Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2394/12 по делу N А73-11775/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А73-11775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича

на решение от 26.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012

по делу N А73-11775/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Куртину Роману Геннадьевичу

о взыскании 15 922 руб. 84 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куртину Роману Геннадьевичу о взыскании 15 992 руб. 84 коп. основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.04.2009 N 1381-А за период с 21.04.2009 по 30.06.2011.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 15 746 руб. 62 коп. ввиду частичного погашения ответчиком долга.

Решением от 26.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению. Поэтому иск подлежит удовлетворению в уточненной сумме по правилам статей 309, 310, 779 ГК РФ. При этом суды отвергли доводы ответчика об организации учета потребления воды, приняв расчет стоимости водопотребления и водоотведения, основанный на положениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

В кассационной жалобе предприниматель Куртин Р.Г. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 65, 68 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих обоснованность начисления долга. Полагает, что суды неверно применили статьи 422, 544, 779, 781 ГК РФ, положения Правил N 167, не учли обязанность истца основываться на данных учета с момента заключения договора от 21.04.2009 и несвоевременное исполнение им обязанности по принятию прибора учета ответчика в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание, что истец не установил нарушения ответчиком условий договора от 21.04.2009 в части организации учета водопотребления и водоотведения, не составлял соответствующие акты. Полагает, что МУП "Горводоканал" не представило доказательства, обосновывающие расчет задолженности по Правилам N 167.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горводоканал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 21.04.2009 между МУП "Горводоканал" (поставщик) и предпринимателем Куртинным Р.Г. (абонент) заключен договор N 1381-А на отпуск воды и прием сточных вод.

По условиям пункта 4.3 данного договора абонент обязался организовать учет водопотребления на границе раздела эксплуатационной ответственности по сетям и сдать учет контролеру поставщика.

Из материалов дела следует, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении объекта ответчика - нежилого помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 27, пом. 1102. Установлено также, что прибор учета на этом объекте принят в эксплуатацию истцом по акту от 21.05.2009.

В связи с этим за период с 21.04.2009 по 20.05.2009 ответчик исчислил объемы водопотребления и водоотведения в соответствии с Правилами N 167, исходя из полного сечения труб системы водоснабжения и скорости движения воды - 1,2 м/сек.

Удовлетворяя иск, суды признали подтвержденным отсутствие в период с 21.04.2009 по 20.05.2009 на объекте ответчика организованного учета водопотребления, и пришли к выводу о соответствии расчета истца требованиям Правил N 167.

При этом суды не учли следующее.

Согласно материалам дела нежилое помещение ответчика, в отношении которого МУП "Горводоканал" отпускал воду и оказывал услуги по водоотведению, расположено в жилом доме и ранее представляло собой квартиру, переоборудованную в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам и, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. Объемы потребления в этом случае определяются: для холодного водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.

Названные положения Правил N 307 по вопросам определения объемов и стоимости водоснабжения (водоотведения) объектов жилищного фонда являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам в сфере пользования системами водоснабжения и канализации, включая Правила N 167. Именно нормы Правил N 307 подлежали применению истцом при определении объемов и стоимости потребления воды и водоотведения в отсутствие организованного учета, а также судами при проверке правильности расчета иска.

Однако суды не учли положения данного правового акта, признав верным расчет истца за период безучетного водопотребления, основанный на нормах Правил N 167, не подлежащих применению.

В связи с этим выводы судов о соответствии расчета иска требованиям действующего законодательства не могут быть признаны верными. Незаконность данных выводов привела суды к принятию неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у ответчика период образования спорной задолженности в уточненном в ходе рассмотрения спора размере; проверить, имелся ли у ответчика организованный учет водопотребления и водоотведения в течение всего периода начисления долга. В зависимости от этого суду необходимо определить, какая методика расчета подлежала применению в данном случае (расчетный способ по пункту 20 Правил N 307, либо по данным прибора учета) и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А73-11775/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина