Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 06АП-628/12

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

Дело N А73-11775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от МУП "Горводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Куртина Романа Геннадьевича: Никитченко ДВ., представитель по доверенности N 27 АА 0181327 от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича на решение от 26.12.2011 по делу N А73-11775/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Куртину Роману Геннадьевичу

о взыскании 15 746,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637) (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Куртину Роману Геннадьевичу (ОГРНИП 305270322100078) (далее - ИП Куртин Р.Г.) с иском о взыскании 15 922,84 рублей задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1381-А от 21.04.2009.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, с учетом частичной оплаты, до 15 746,62 рублей.

Уменьшение суммы иска судом принято к рассмотрению.

Решением от 26.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куртин Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на оплату услуг водоснабжения за фактически принятое абонентом количество воды, которое учитывается по показаниям прибора учета воды.

Полагает, что обязанность по принятию в эксплуатацию узла учета и снятие показаний средств измерения лежит на поставщике услуг.

По мнению заявителя жалобы, нарушений, предусмотренных пунктом 5.3 договора, ответчик не допустил, в связи с чем считает, что не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Указал, что в спорный период потребление питьевой воды не осуществлялось.

Кроме того, ссылается на необоснованный и неверный расчет цены иска, поскольку истец не доказал, что размер сечения трубы ввода в систему водоснабжения равен 15 мм.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылался на судебную практику.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела, 21.04.2009 между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ИП Куртиным Р.Г. (абонент) заключен публичный договор N 1381-А на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался отпускать холодную воду и принимать в систему канализации сточные воды абонента, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать водоснабжение и водоотведение по установленным тарифам (пункт 2.1, 6.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета и передается поставщику в письменном виде или по факсу с 20-го по 25-ое число отчетного месяца.

Количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязался установить приборы учета водопотребления на границе раздела эксплуатационной ответственности по сетям на всех своих объектах и сдать учет контролеру поставщика по акту. В случае приобретения здания (помещения), где имеется водосчетчик, вызвать контролера для сдачи учета по акту.

Прибор учета расхода холодной воды принят в эксплуатацию актом N 50 от 21.05.2009 (л.д.19).

За период с 21.04.2009 по 30.06.2011 истец оказал услуги по договору от 21.04.2009 N 1381-А на общую сумму 19 006,61 рублей.

При этом поставщик произвел расчет стоимости оказанных абоненту услуг водоснабжения за период с 21.04.2009 по 20.05.2009 по полному сечению систем водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду и выставил счет-фактуру N 2596-А от 31.05.2009, фактическая неоплата которой явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору N 1381-А от 21.04.2009 истец оказывает услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 14.1 договор заключен с 21.04.2009 по 31.12.2009, срок действия договора ежегодно продлевается на один год.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Таким образом, договором на истца возложена обязанность по предоставлению услуг по отпуску воды и приему сточных вод с момента его заключения - с 21.04.2009.

Довод ответчика о том, что он в период с 21.04.2009 по 21.05.2009 не потреблял питьевую воду подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о приостановлении или прекращении отпуска воды и приема сточных вод.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности сдачи в эксплуатацию узла учета и снятие показаний средств измерения подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Так, пунктом 4.3 договора от 21.04.2009 N 1381-А определена обязанность абонента установить приборы учета водопотребления на всех своих объектах и сдать учет контролеру поставщика по акту. В случае приобретения здания (помещения), где имеется водосчетчик, вызвать контролера для сдачи учета по акту.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 32 Правил N 167.

Между тем, прибор учета расхода холодной воды принят в эксплуатацию по акту N 50 только 21.05.2009 (л.д.19).

Согласно пункту 5.3 договора количество потребляемой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода и присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действия его полным сечением в случае, в том числе отсутствия прибора учета, уклонения абонента от их установки.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункты 34 - 35 Правил N 167).

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 77 указанных Правил расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производится в соответствии с названными правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, то есть по пропускной способности.

Истец за оказанные услуги по водоснабжению за период с 21.04.2009 по 20.05.2009 выставил счет-фактуру N 2596-А от 31.05.2009 на сумму 15 749,62 рублей, произведя расчет на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 и условий договора.

Иной порядок расчета, отличный от установленного пунктами 57 и 77 Правил N 167 и договором, в отношениях между сторонами в отсутствие прибора учета не предусмотрен.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, установив факт оказания истцом в период с 21.04.2009 по 20.05.2009 услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие у абонента в указанный период приборов учета, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере и правильности произведенного поставщиком расчета количества отпущенной воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Довод ответчика о неправильном определении диаметра сечения трубы при расчете иска судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данного довода.

Между тем, согласно представленной в материалы дела информации МУП "Комсомольскгорпроект" в жилых домах г.Комсомольска-на-Амуре при проектировании системы холодного водоснабжения минимальный диаметр принят равным 15 мм (л.д. 172). Помещение, в которое истцом поставлялась холодная вода, расположено в жилом доме.

Ссылка ответчика на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по делу N А73-11775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко