Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-1961/12 по делу N А51-6926/2009

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А51-6926/2009

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представитель не явился

от Эпендиева А.Р.: представитель не явился

от ООО "Спецтрансмодуль ДМ": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Эпендиева Аслана Ризвановича

на определение от 28.09.2011

по делу N А51-6926/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.

По иску Умхаева Анаса Геланиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла", Егорову Владиславу Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

Умхаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - ООО "Атилла"; ОГРН 1072536002637, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55/3) и Егорову В.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра; ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Егорова В.А. передать ООО "Атилла" спорное нежилое помещение а с ООО "Атилла" в пользу Егорова В.А. взыскано 1 500 000 руб.

05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансмодуль ДМ" (ОГРН 1092536007805, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, 3) на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Атилла" его процессуальным правопреемником - ООО "Спецтрансмодуль ДМ" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2010.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 заявление ООО "Спецтрансмодуль ДМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятым по апелляционной жалобе Умхаева А.Г., определение суда первой инстанции от 28.09.2011 оставлено без изменения.

Кроме того, определение от 28.09.2011 обжаловалось в апелляционном порядке Эпендиевым Э.Р., подавшим апелляционную жалобу на основании статьи 42 АПК РФ. Однако определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба возвращена Эпендиеву А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 28.09.2011 вступило в законную силу.

В кассационной жалобе, также поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Эпендиев Э.Р. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определением от 28.09.2011 затрагиваются права и законные интересы Эпендиева Э.Р., который является одним из учредителей ООО "Атилла" и который не привлекался к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Егоров В.А. и ООО "Спецтрансмодуль ДМ" считают, что определением от 28.09.2011 права и законные интересы Эпендиева Э.Р. не затрагиваются и просят производство по кассационной жалобе прекратить.

ООО "Атилла" и Управление Росреестра отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции участвующие в деле лица и Эпендиев А.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовали, в связи с чем аудиозапись в судебном заседании не велась.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Эпендиева А.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания принятых по делу судебных актов, Эпендиев А.Р. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В обжалуемом определении от 28.09.2011 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и об обязанностях Эпендиева А.Р.

При таких обстоятельствах Эпендиев А.Р. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование определения арбитражного суда от 28.09.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением от 28.09.2011 затронуты его права и законные интересы материалами дела не подтверждается. Доказательств обратногоЭпендиев А.Р. не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Эпендиева Аслана Ризвановича на определение от 28.09.2011 по делу N А51-6926/2009 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить Эпендиеву Аслану Ризвановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А. Шведов