Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-1779/12 по делу N А73-7584/2008

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А73-7584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

Бергеля М.А.;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Цова С.Л., адвокат по доверенности N 77АА 0128819 от 28.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карло Герци

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012

по делу N А73-7584/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Черняева, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Бергеля Максима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

третье лицо: Карло Герци

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Бергеля Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9) о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 94.

Решением от 13.10.2008 требование истца удовлетворено ввиду признания ответчиком иска.

Карло Герци, как собственник функционального нежилого помещения общей площадью 118,1 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 94, полагая, что решением суда от 13.10.2008 нарушены его права на общее имущество в названном здании, каковым является функциональное (встроенное) помещение VII, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 определение от 29.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 13.10.2008 по жалобе Карло Герци оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 постановление от 25.08.2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение апелляционного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынес определение от 23.12.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карло Герци.

До принятия апелляционным судом постановления предприниматель Бергеля М.А. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска ввиду исчерпания спора, возникшего у сторон.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 13.10.2008 отменено. В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, в том числе Карло Герци, производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Карло Герци просит постановление от 06.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии отказа от иска апелляционный суд пришел к выводу о невозможности отнесения спорного помещения к общему имуществу здания, изложив данный вывод в судебном акте. Такое суждение суда напрямую противоречит закону и затрагивает права Карло Герци в отношении этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бергеля М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены постановления от 06.03.2012 не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Карло Герци и истец поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель Карло Герци отметил, что последний в целом не возражает против принятия судом отказа от иска, не согласен лишь с выводами суда о невозможности отнесения спорного помещения к общему имуществу здания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Карло Герци апелляционный суд признал, что решение по делу затрагивает права и обязанности этого лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим суд, верно применив правила части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек заявителя к участию в деле.

Рассматривая вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поддерживая данные выводы апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из того, что признание вещного права в судебном порядке означает установление титула конкретного субъекта, в данном случае предпринимателя Бергеля М.А., обратившегося с таким требованием. Отказ Бергеля М.А. от этого требования не способен отразиться на правах и законных интересах других лиц, в том числе имеющих собственные притязания на это же имущество, которые могут быть разрешены по инициативе этих лиц в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, отказ предпринимателя Бергеля М.А. от настоящего иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, включая Карло Герци, не выдвинувшего в данном деле самостоятельных требований на предмет спора и сохранившего возможность при необходимости реализовать собственное право на защиту в отношении спорного помещения.

Вместе с тем, принимая отказ предпринимателя Бергеля М.А. от иска, апелляционный суд сделал вывод о том, что указанное помещение не может быть отнесено к общему имуществу здания. Однако данное обстоятельство касается существа спора, его выяснение выходит за пределы необходимого исследования при решении вопроса о принятии отказа от настоящего иска и может негативно отразиться на правах третьих лиц в случае использования этого факта как установленного при рассмотрении другого спора.

При таких обстоятельствах постановление от 06.03.2012 подлежит изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм статьи 49 АПК РФ, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с исключением из мотивировочной части постановления выводов суда о невозможности отнесения спорного объекта к общему имуществу здания.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А73-7584/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный N 30070 общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 94, не может быть отнесено к общему имуществу здания, изложенный в абзаце 1 страницы 6 постановления.

В остальном постановление от 06.03.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина