Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2012 г. N Ф03-2688/12 по делу N А24-4594/2011

г. Хабаровск

22 июня 2012 г.

А24-4594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" - Хамитдзянов А.А., представитель по доверенности от 22.09.2011 б/н;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс"

на решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А24-4594/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю.Иванушкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алфёрова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

о признании незаконными бездействия и действий

Арбитражный суд Камчатского края решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" (ОГРН 1064101068195, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, 11; далее - общество) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58; далее - управление, Россельхознадзор, административный орган), выразившегося в том, что управление не установило собственника продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении N 109/12-11, не направило в адрес ООО "Беринг Финанс" запросы о предоставлении документов на продукцию, не рассмотрело и не приобщило документы на продукцию, предоставленные ООО "Беринг Финанс" и ООО "Магаданморе".

Этим же решением суд отказал в признании незаконным действия Россельхознадзора в части изъятия из оборота для последующей утилизации икры лососевой ястычной и отказа в возврате изъятой продукцию собственнику.

В кассационной жалобе ООО "Беринг Финанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что суды, отклоняя требования ООО "Беринг Финанс", не приняли во внимание его доводы о том, что в отношении спорной продукции как на день составления протокола, так и на день вынесения постановления имелись все необходимые документы, в том числе удостоверение качества, документы изготовителя, подтверждающие ее происхождение.

Указанные документы не были представлены административному органу, поскольку общество не являлось лицом, участвующим в административном производстве. Между тем, заявитель жалобы полагает, что должностное лицо Россельхознадзора, располагая предварительными сведениями о собственнике икры, должно было сделать запрос в адрес ООО "Беринг Финанс".

Являясь собственником икры, арестованной в ходе рассмотрения административного дела, ООО "Беринг Финанс" считает незаконными действия должностного лица управления, выразившиеся в решении вопроса об арестованной продукции, учитывая, что продукция не имеет каких-либо явных признаков недоброкачественности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не указали мотивов, по которым пришли к выводу о том, что ООО "Беринг Финанс" не является собственником спорной продукции.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Россельхознадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, однако в отзыве на жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя ООО "Беринг Финанс", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011 вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N 1400821, согласно которому ООО "Северо-Восточная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за хранение икры лососёвой ястычной мороженной без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

Платёжным поручением от 16.09.2011 N 917 лицо, привлечённое к административной ответственности, оплатило административный штраф в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного постановления икра лососёвая ястычная мороженная в количестве 275 мест, общим весом 6 187, 5 кг., а также икра лососевая ястычная мороженная в количестве 18 мест общим весом 405 кг. направлена на техническую утилизацию в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и на основании статей 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Полагая, что управлением Россельхознадзора допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что административный орган не установил собственника продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении N 109/1211, не направил запросы о предоставлении документов на продукцию в адрес ООО "Беринг Финанс", не рассмотрел и не приобщил к административному делу документы на продукцию, предоставленные ООО "Беринг Финанс" и ООО "Магаданморе"; а также, полагая незаконными действия по изъятию из оборота для последующей утилизации икры лососевой ястычной, общество обжаловало действия (бездействие) управления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьями 24, 25 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов обязанность по изъятию из оборота и утилизации некачественной и опасной продукции была возложена на ее владельца - ООО "Северо-Восточная компания", которое осуществляет выбор способов и условий их утилизации в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 N 410082 вступило в законную силу и подлежало исполнению ООО "Северо-Восточная компания".

При разрешении спора суды обеих инстанций отклонили доводы общества о том, что спорная продукция является собственностью ООО "Беринг Финанс" и о том, что на день составления протокола, на день вынесения постановления, а так же на день разрешения спора имеются все необходимые документы на продукцию, в том числе удостоверение качества, документы изготовителя, подтверждающие ее происхождение.

Суды исходили из того, что к ходатайству о возврате спорной продукции - икры лососёвой ястычной мороженной, поступившему в

Россельхознадзор 25.08.2011, ООО "Беринг Финанс" не был приложен договор на ответственное хранение от 15.07.2011 N 15/07 и накладная от 01.08.2011 б/н, которые общество приложило лишь к жалобе ООО "Беринг Финанс" на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в управление 02.09.2011.

Согласно пункту 3.7 договора от 15.07.2011 N 15/07 в случае требования государственных органов об осмотре товара Хранитель (ООО "Северо-Восточная компания") обязан немедленно поставить об этом в известность Заказчика (ООО "Беринг Финанс").

Между тем, судами установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни указанного договора хранения, ни каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность спорной продукции ООО "Беринг Финанс", предъявлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд в совокупности дал оценку накладной от 01.08.2011 б/н, представленной ООО "СВК", согласно которой ООО "Беринг Финанс" от ООО "Глория" получило 18 мест икры общим весом 405 кг., а также письмам ООО "Глория" от 31.07.2011 исх. N 16, от 18.11.2011 N 27, из которых следует, что ООО "Глория" икру лососевую мороженную в июле-августе 2011 года в адрес ООО "Беринг Финанс" не отправляло и не реализовывало, а подпись на накладной работникам ООО "Глория" не принадлежит.

Судом также учтено то обстоятельство, что согласно коносаменту от 31.07.2011 N 1 икра лососевая принята к перевозке на PC "Стожары" (судовладелец ООО "Беринг Финанс") 270 мест по 22,5 кг весом 6075 кг., тогда как удостоверение качества от 31.07.2011 N 19 выдано к коносаменту (накладной) N 22.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности от 29.06.2011, судно PC "Стожары" принадлежит ООО "АТР-Альянс". По сообщению ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 15.11.2011 N 3024 в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский за период с 01.07.2011 по 30.10.2011 регистрации каких-либо договоров аренды (на условиях "тайм-чартер", "бербоут-чартер") в отношении рыболовного судна РС-300 "Стожары", заключенных между собственником судна и ООО "Беринг Финанс", не производилось.

Кроме того, судом исследовано удостоверение качества от 31.07.2011 N 19, представленное административному органу сначала ООО "СВК", а затем и ООО "Беринг Финанс" с ходатайством от 25.08.2011 и жалобой от 02.09.2011. Из данного удостоверения следует, что оно выдано на 270 мест икры лососевой мороженной в мешках ламинированных общим весом 6075 кг, в то время как спорная партия икры находилась в упаковке мастер картон в количестве 275 мест, общим весом 6187,5 кг.

В судебное заседание 14.12.2011 по настоящему делу ООО "Берниг Финанс" предоставило третий вариант копии удостоверения качества от 31.07.2011 N 19. Данное удостоверение к накладной (коносаменту N 1) от 31.07.2011 на 275 мест икры по 22,5 кг общим весом 6187,5 кг в упаковке мастер-картон, однако суд не принял этот вариант удостоверения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный документ не представлялся при производстве по делу об административном правонарушении, а также не согласуется с документом, предъявленным ранее самим заявителем.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении договор хранения, какие-либо иные документы, подтверждающие, что собственником продукции является ООО "Беринг Финанс", административному органу представлены не были, а из документов, предъявленных обществом по запросу административного органа, невозможно определить собственника спорной продукции, на которой отсутствовала маркировка производителя, то суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Беринг Финанс" принадлежности ему на праве собственности утилизированной продукции и нарушения действием административного органа его законных прав и интересов.

Доводы, приведенные ООО "Беринг Финанс" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А24-4594/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко