Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2012 г. N Ф03-2664/12 по делу N А51-16098/2011

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

А51-16098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от предпринимателя Теребилова М.А.: Каленская С.Д., представитель по доверенности от 30.07.2010 N 27 АА 0002043;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

на решение от 14.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А51-16098/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Теребилову Максиму Александровичу

третьи лицо - администрация Дальнегорского городского округа Приморского края

о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений

Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа (адрес - город Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 129; ОГРН - 1022500615268) (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теребилову Максиму Александровичу (адрес - город Дальнегорск; ОГРНИП - 306250507900015) (далее - ИП Теребилов М.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2006.

Предъявленные ответчику требования мотивированны тем, что последним в нарушение пункта 2.2.3 указанного договора произведена самовольная перепланировка арендуемых помещений, а также самовольная реконструкция здания, в котором расположены данные помещения, путем пристройки, что в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) является основанием для прекращения арендных правоотношений по требованию арендодателя.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что, фактически, требование истца о расторжении договора аренды заявлено исключительно в целях неправомерного воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение муниципального имущества, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, недвижимое имущество, которым владеет ответчик, не соответствует предмету договора аренды, что свидетельствует о невозможности предоставления предпринимателю, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества.

При этом на момент подачи ИП Теребиловым М.А. заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, последнее уже находилось в состоянии не соответствующем договору аренды.

Кроме того, управление полагает необоснованными выводы судов относительно злоупотребления правом, поскольку у ответчика имелась возможность устранить нарушения договора аренды в разумный срок и продолжить процедуру приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ИП Теребилова М.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа, являющийся правопредшественником управления, (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 124 от 20.03.2006, согласно которому арендодатель передал, а истец принял на срок 10 лет нежилые помещения N N 30, 31, 32, 34, 35-40 общей площадью 150,6 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2007), расположенные на первом этаже здания N 68 по проспекту 50 лет Октября в городе Дальнегорске.

Договор аренды, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствие истец, ссылаясь на осуществление ответчиком в нарушение условий договора самовольной перепланировки арендованных помещений и реконструкции здания в котором они расположены, обратился к ответчику с письмом N 165 от 04.02.2011, содержащим требование о приведении арендованных по спорному договору помещений в первоначальное состояние в месячный срок.

Неисполнение предпринимателем требований управления, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них, с учетом фактических обстоятельств дела, положений статей 450, 619 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 20.03.2006 N 124 исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что ранее ответчиком предпринимались действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества и между управлением и предпринимателем имеется длительный спор, связанный с приватизацией данных помещений, разрешаемый в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо от 04.02.2011 об утрате ответчиком преимущественного права на выкуп спорных помещений и о возможном расторжении договора аренды в адрес ответчика последовало после обращения ИП Теребилова М.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 28.05.2010 N 424-па в части установления рыночной стоимости выкупаемых объектов недвижимости, то есть после возникновения спора, связанного с приватизацией данных помещений.

Социальная направленность Закона N 159-ФЗ заключается в предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства при соблюдении ими всех прочих условий, адресной государственной помощи в виде возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде.

Таким образом, при соблюдении требований закона субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Федеральным законом N 159-ФЗ.

Между тем, удовлетворение требований истца, фактически лишит арендатора (ИП Теребилова М.А.) возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества в обход требований, установленных положениями Федерального закона N 159-ФЗ, что не соответствует целям данного Закона.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ о том, что поскольку недвижимое имущество, которым владеет ответчик, не соответствует предмету договора аренды, ввиду осуществления предпринимателем перепланировки, в силу чего у него отсутствует право на выкуп муниципального имущества подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о получении права выкупа арендуемых помещений не имеет правового значения факт их перепланировки арендатором.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения исходя из существа требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда о допущенном истцом злоупотреблении правом, с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А51-16098/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова