Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2012 г. N Ф03-2651/12 по делу N А51-2042/2011

г. Хабаровск

02 июля 2012 г.

А51-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 44; Беликов К.А., представитель по доверенности от 14.02.2012 N 2697

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012

по делу N А51-2042/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ"

к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ростек-Приморье"

о возмещении убытков

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" (далее - ООО СП "ТИСРИМОБ", ОГРН 1052504101528, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 94) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о возмещении убытков в размере 39 000 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростек-Приморье" (далее - ЗАО "Ростек-Приморье", ОГРН 1032501321445, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, 309).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СП "ТИСРИМОБ" взысканы убытки в сумме 2 033, 88 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Уссурийской таможне отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания убытков в размере 2 033, 88 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель настаивает, что ООО СП "ТИСРИМОБ" по собственной воле продолжало хранить товар на складе ЗАО "Ростек-Приморье", поскольку в спорный период со стороны таможенного органа отсутствовало предписание о нахождении товара в зоне таможенного контроля. Полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что товар оформлялся на экспорт и до совершения всех таможенных операций имел статус "товара Таможенного союза", в связи с чем мог быть вывезен истцом со склада ЗАО "Ростек-Приморье" после окончания таможенного осмотра (25.11.2010) в упрощенном порядке без проставления в декларации отметки таможенного органа "выпуск разрешен". Указывает на непринятие ООО СП "ТИСРИМОБ" всех необходимых мер для минимизации убытков.

В отзыве Уссурийская таможня поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Уссурийской таможни дали пояснения по доводам жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение контракта от 23.06.2010 N HLSF-221 и на основании таможенной декларации ДТ N 10716050/0013254, поданной 22.11.2010 на Уссурийском таможенном посту, ООО СП "ТИСРИМОБ" направило на экспорт товар - пиломатериалы твердолистных пород, доска обрезная из дуба.

23.11.2010 Уссурийской таможней в адрес ООО СП "ТИСРИМОБ" выставлено требование N 40-16/1341 о предъявлении товара с целью установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, наименованию и количеству товара и уведомление о принятом решении по проведению таможенного досмотра (осмотра) товаров, для чего предложила обществу явиться до 09-00 24.11.2010.

Также 23.11.2010 таможенным органом выставлены требование о предоставлении электронных документов, указанных в описи, требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 23.11.2010 с целью предоставления товара в месте проведения фактического таможенного контроля в срок до 09-00 25.11.2010.

ООО СП "ТИСРИМОБ" 23.11.2010 уведомило Уссурийский таможенный пост о прибытии автомашины на территорию ЗАО "Ростек-Приморье" для проведения таможенного досмотра (осмотра).

25.11.2010 с 09-00 до 16-45 был проведен таможенный досмотр (осмотр), в ходе которого выявлено несоответствие сведений заявленных в ДТ N 10716050/0013254 в части весовых характеристик товара сведениям, полученным в результате проведения таможенного досмотра, что отражено в акте таможенного досмотра N 10716050/251110/002428.

26.11.2010 в адрес ООО СП "ТИСРИМОБ" выставлено требование N 1 о несоответствии сведений о весе нетто и брутто, заявленных в ДТ, сведениям, полученным в ходе проведения таможенного досмотра, и о предоставлении ДТ на бумажном носителе.

ООО СП "ТИСРИМОБ" 26.11.2010 предоставлена ДТ на бумажном носителе.

Согласно штампу Уссурийской таможни на ДТ решение о выпуске товара ООО СП "ТИСРИМОБ" принято 01.12.2010.

ООО СП "ТИСРИМОБ", полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Уссурийской таможни ему причинены убытки в виде расходов на оплату хранения товара в зоне таможенного контроля, радиационного контроля и погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 39 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками, определяемыми статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса. Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 196 Таможенного кодекса).

В подтверждение несения расходов по хранению, радиационному контролю и погрузочно-разгрузочным работам истцом представлены счет ЗАО "Ростек-Приморье" на оплату от 01.12.2010 N С-00003096, платежное поручение N 355 от 10.12.2010 на общую сумму 39 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

В частности судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) установлено, что убытки в виде расходов на оплату хранения товара на складе у ЗАО "Ростек-Приморье", возникли в результате бездействия Уссурийской таможни по неосуществлению выпуска товара по ДТ N 10716050/0013254 в период с 26.11.2010 по 01.12.2010.

Согласно представленному в материалы дела счету ЗАО "Ростек-Приморье" от 01.12.2010 N С-00003096 цена услуг склада за хранение товара без выгрузки из а/машины на открытой площади за первый сутки составляет 1 694, 91 руб., за последующие сутки - 338, 98 руб. в сутки.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, возникших у ООО СП "ТИСРИМОБ" в результате хранения товара на территории ЗАО "Ростек-Приморье" в вышеназванный период (6 суток) в сумме 2 033, 88 руб. за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период со стороны таможенного органа отсутствовало предписание о нахождении товара в зоне таможенного контроля, в связи с чем экспортируемый истцом товар мог быть вывезен со склада ЗАО "Ростек-Приморье" после окончания таможенного осмотра (25.11.2010) в упрощенном порядке без проставления в декларации отметки таможенного органа "выпуск разрешен", признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, процедура перемещения товара через зону таможенного контроля РФ на территорию иностранного государства осуществляется только с разрешения соответствующего таможенного органа.

Довод ФТС России, изложенный в кассационной жалобе, о непринятии обществом мер к минимизации понесенных расходов, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требуемые обществом убытки, связанные с оплатой затрат на хранение товара, частично являются обоснованными (хранение товара за 6 суток), причинены в результате неправомерного бездействия таможенного органа. Неправомерность бездействия таможенного органа, выразившаяся в нарушении установленных сроков выпуска товара, подтверждена материалами дела.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие необходимости оплаты расходов за радиационный контроль, погрузо-разгрузочные работы, хранение товара в первые двое суток, суды исходили из следующего.

В силу статьи 108 Таможенного кодекса действия по транспортировке, взвешиванию или иному определению количества товаров, погрузке, разгрузке, перегрузке, исправлению поврежденной упаковки, вскрытию упаковки, упаковке либо переупаковке товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытию помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары, являются обязанностью декларанта, владельца склада, таможенного представителя и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров. В данном случае таким ответственным лицом являлось ООО СП "ТИСРИМОБ".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расходы истца по оплате радиационного контроля, погрузо-разгрузочных услуг и хранения товара на складе до завершения форм таможенного контроля в отношении спорного товара, не могут быть возложены на таможенный орган. Доказательств незаконности решения таможенного органа о проведения таможенного досмотра принадлежащих истцу товаров последним не представлено.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А51-2042/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская