Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-1221/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-2042/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Уссурийской таможни: старший государственный таможенный инспектор Фёдорова Ю.В. - удостоверение, доверенность N 46 от 10.01.2012 со специальными полномочиями, главный государственный таможенный инспектор Николаева И.В. - удостоверение, доверенность N 1118 от 23.01.2012 со специальными полномочиями,

от ФТС России: старший государственный таможенный инспектор Аверкина А.А. - удостоверение, доверенность от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Дубров Ф.В. - паспорт, доверенность N 06 от 13.03.2012 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-1221/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2042/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО с иностранными инвестициями совместное предприятие ТИСРИМОБ к Уссурийской таможне, ФТС России

третье лицо ЗАО "Ростек-Приморье"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" (далее ООО ИИСП "ТИСРИМОБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика - Уссурийской таможни 39 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц: по взвешиванию товаров, то есть определения фактического веса без учета плотности и влажности; нарушение сроков выпуска товаров.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 и 21.11.2011 в порядке ст. ст. 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее ФТС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростек-Приморье" (далее ЗАО "Ростек-Приморье").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ИИСП "ТИСРИМОБ" убытков в сумме 2 033 рублей 88 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, решен вопрос о возврате госпошлины истцу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с ФТС России в пользу ООО ИИСП "ТИСРИМОБ" 2 033 рублей 88 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылалось на ст. ст. 15, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 188, 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 362 действующей в спорный период редакции Таможенного кодекса Российской Федерации. Указала, что истцом не было принято мер по предотвращению возникновения убытков, что нарушает причинно-следственную связь между незаконными действиями Уссурийской таможни и понесенными в связи с этим истцом убытками. Отметила, что спорный товар оформлялся на экспорт, в связи с чем мог быть вывезен истцом со склада ЗАО "Ростэк-Приморье" после окончания таможенного досмотра в упрощенном порядке без проставления в декларации на товар (далее ДТ) отметки таможенного органа "выпуск разрешен", перемещение товара через границы зон таможенного контроля, которой и являлся склад ЗАО "Ростэк-Приморье", и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, не только после выпуска товара. Полагала, что после проведения таможенного досмотра 25.11.2010 истец имел право забрать спорный товар со клада ЗАО "Ростэк-Приморье" и не нести расходы по его хранению в спорный период, таким образом, убытки возникли у истца не в связи с бездействием Уссурийской таможни, а по причине бездействия самого истца.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Уссурийская таможня, считая решение суда первой инстанции необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению, сослалась на то, что истцом не были предприняты попытки для минимизации или предотвращения возникших у него убытков, экспорт спорного груза не предполагает осуществление в отношении него временного хранения, как ввозимого иностранного товара, в связи с чем спорный груз мог быть вывезен истцом после 25.11.2010 со склада третьего лица.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, которой решение по настоящему делу обжалуется в части взыскания с ФТС России в пользу ООО ИИСП "ТИСРИМОБ" 2 033 рублей 88 копеек убытков.

Представители Уссурийской таможни и ЗАО "Ростэк-Приморье" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 28.12.2011 отменить в части взыскания с ФТС России 2 033 рублей 88 копеек убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ФТС России в пользу ООО ИИСП "ТИСРИМОБ" 2 033 рублей 88 копеек убытков и истец возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с таможенной декларацией ДТ N 10716050/0013254 и во исполнение контракта N HLSF-221 от 23.06.2010 истец направлял на экспорт следующий товар - пиломатериалы твердолистных пород, доска обрезная из дуба (далее спорный товар).

Таможенная декларация ДТ N 10716050/0013254 подана истцом на Уссурийском таможенном посту 22.11.2010.

Уссурийской таможней в адрес истца 23.11.2010 выставлялось требование N 40-16/1341 о предъявлении спорного товара с целью установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации наименованию и количеству товара, а также уведомила истца о принятии решения по проведению таможенного досмотра (осмотра) спорного товара, предложив истцу явиться до 09 часов 24.11.2010.

Кроме того, таможенным органом выставлялось требование о предоставлении электронных документов, указанных в описи, и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 23.11.2010 с целью предоставления товара в месте проведения фактического таможенного контроля в срок до 09 часов 25.11.2010.

ООО ИИСП "ТИСРИМОБ" 23.11.2010 уведомило Уссурийский таможенный пост о прибытии автомашины на территорию ЗАО СВХ "Ростек-Приморье" для проведения таможенного досмотра (осмотра).

Фактически таможенный досмотр (осмотр) проведен 25.11.2010 с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, в ходе которого выявлено несоответствие сведений заявленных в ДТ в части весовых характеристик товара, сведениям, полученным в результате проведения таможенного досмотра, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10716050/251110/002428. в связи с чем 26.11.2010 таможенный орган выставил ООО СП "ТИСРИМОБ" требование N 1 о несоответствии сведений о весе нетто и брутто заявленных в ДТ, сведениям полученным в ходе проведения таможенного досмотра и о предоставлении ДТ на бумажном носителе. ДТ на бумажном носителе была предоставлена ООО СП "Тисримоб" 26.11.2010.

Спорный товар выпущен таможенным органом только 01.12.2010, что подтверждается штампом Уссурийской таможни "выпуск разрешен" от указанной даты.

Полагая, что убытки в сумме 39 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля в период с 05.03.2010 по 18.03.2010, возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц и принятием незаконных решений должностными лицами ответчика - Владивостокской таможни, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, при доказывании наличия оснований для возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, истцом должен быть обоснован размер причиненных убытков и подтвержден факт принятия им мер к уменьшению размера убытков, одновременно в ходе судебного разбирательства арбитражный суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы, а равно их должностные лица, несут ответственность за неправомерные решения, действия (бездействие). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Из положений части 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в частности для проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров до завершения таможенного досмотра товаров. Данное правило регламентировано подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как следует из материалов дела Уссурийская таможня действовала в соответствии с положениями пункта 15 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.03.2004 N 395, согласно которому, если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля, данная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении документов на бумажных носителях. Дальнейшее таможенное оформление товаров производится в общеустановленном порядке с использованием таможенной декларации и документов на бумажных носителях. В случае выявления признаков преступлений либо административных нарушений таможенный орган принимает меры, предусмотренные законодательством РФ.

Выявленное в ходе досмотра 25.11.2010 и зафиксированное в акте таможенного досмотра N 10716050/251110/002428 несоответствие сведений заявленных в ДТ в части весовых характеристик товара, сведениям, полученным в результате проведения таможенного досмотра, закончилось 26.11.2010 процедурой уведомления таможенным органом об установленном факте несоответствия и направлении требования о предоставлении ДТ на бумажном носителе и фактическим предоставлением декларантом ДТ на бумажном носителе.

Следовательно, таможенным органом проведение форм таможенного контроля завершилось 25.11.2010. Тем не менее, материалами дела подтверждается, что спорный товар был разрешен на выпуск только 01.12.2010. Доказательств законности удержания спорного товара в период с 26.11.2010 по 01.12.2010 в зоне таможенного контроля апеллянтом и Уссурийской таможней не представлено.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что невыпуск спорного товара в установленные таможенным законодательством сроки (ч. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза) характеризуется как бездействие Уссурийской таможни, повлекшее за собой причинение истцу убытков.

Довод апеллянта и Уссурийской таможни, что спорный товар оформлялся на экспорт, в связи с чем мог быть вывезен истцом со склада ЗАО "Ростэк-Приморье" после окончания таможенного досмотра 25.11.2010 в упрощенном порядке без проставления ДТ отметки таможенного органа "выпуск разрешен", апелляционной коллегией отклоняется несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, поскольку фактически спорный товар во исполнение контракта N HLSF-221 от 23.06.2010 направлялся истцом на территорию иностранного государства (КНР), в спорный период находился в зоне таможенного контроля в силу пункта 4 части 3 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которому перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, процедура перемещение товара, в частности на экспорт, через зону таможенного контроля РФ на территорию иностранного государства осуществляется только посредством разрешения на то соответствующего таможенного органа.

Кроме того, в обоснование принятия истцом мер по уменьшению размера причиненных ему убытков в силу невыпуска спорного товара с таможенного контроля с 26.11.2010 истцом в материалы дела представлено Решение Уссурийской таможни N 04-12/43 от 28.12.2010 по жалобе истца бездействие таможенного органа или его должностного лица, согласно которому истец обратился с данной жалобой в таможенный орган 01.12.2010. Следовательно, доводы апеллянта и Уссурийской таможни о не принятии истцом мер к уменьшению размера убытков подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела истцом представлены счет на оплату N С-00003096 от 01.12.2010 ЗАО "Ростек-Приморье" и платежное поручение от 10.12.2010 N 355 на сумм 39 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела счету ЗАО "Ростек-Приморье" на оплату N С-00003096 от 01.12.2010 истце понес расходы по хранению, радиационному контролю и погрузочно-разгрузочным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного Союза по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. При этом в силу ч. 3 этой же статьи кодекса грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Поскольку в обязанности декларанта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного Союза входит предъявление товаров по требованию таможенного органа, и такое требование было предъявлено истцу, истец в силу названных положений закона самостоятельно несет соответствующие расходы в части радиационного контроля, погрузо-разгрузочных услуг и хранения товара на складе до завершения форм таможенного контроля в отношении спорного товара. Обстоятельство незаконности принятия таможенным органом решения о проведении в отношении спорного товара осмотра (досмотра) истцом не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела счету ЗАО "Ростек-Приморье" на оплату N С-00003096 от 01.12.2010 цена услуги склада за хранение товара без выгрузки из а/машины на открытой площади за первые сутки составляет 1 694 рублей 91 копейку, последующие сутки - по 338 рублей 98 копеек за сутки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 033 рублей 88 копеек убытков, определив спорный период хранения груза истца на складе ЗАО "Ростек-Приморье" с 26.11.2010 по 01.12.2010 (6 суток), поскольку фактически таможенный досмотр (осмотр) проводился 25.11.2010 с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, с 23.11.2010 по 25.11.2010 - это период хранения груза истца на складе, на который распространяется правило ч. 1 ст. 108 Таможенного кодекса Таможенного Союза, 01.12.2010 спорный груз уже был разрешен к выпуску таможенным органом.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении Уссурийской таможни.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика - Уссурийской таможни статуса главного распорядителя средств федерального бюджета исковые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков в сумме 2033 рубля 88 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении Уссурийской таможни отказал.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным в обжалуемой части, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-2042/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына