Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2012 г. N Ф03-2367/12 по делу N А16-838/2011

г. Хабаровск

02 июля 2012 г.

А16-838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Аверс": Мешков Е.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012

от ООО "Уют": Куликов В.Ф., представитель по доверенности б/н от 22.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на решение от 22.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А16-838/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.К.Столбова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", индивидуальный предприниматель Ким Александр Викторович

о взыскании 174 823, 75 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ОГРН 1102724007110, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 182) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ОГРН 1107901000745, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 66-А) о взыскании 174 823, 75 руб., из которых: 170 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 720 руб. - неустойка за период с 20.06.2011 по 05.07.2011, 2 103, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 29.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ОГРН 1067907008410, адрес (место нахождения): 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 1, 106), индивидуальный предприниматель Ким Александр Викторович (далее - ИП Ким А.В.).

Решением от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уют" в пользу ООО "Аверс" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 20.06.2011 по 05.07.2011 в сумме 5 088 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181, 74 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда от 22.12.2011 изменено, с ООО "Уют" в пользу ООО "Аверс" взысканы неустойка в сумме 2 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 97, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аверс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований. Со ссылками на положения статей 453 (части 2, 4), 1102, 1103 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2001 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением" (далее - Информационное письмо от 11.01.2001 N 49) приводит доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных ему до расторжения договора. Указывает на несостоятельность выводов судов о направлении ответчиком полученных от истца денежных средств на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ на объекте истца, поскольку названные выводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а представленные ответчиком в подтверждение приобретения строительных материалов копии чеков, накладные, квитанции, договоры от 03.05.2011 N 04/03/166а, от 08.06.2011 N 04/03/174, акты к указанным договорам и их оплата, таковыми не являются. Обращает внимание окружного суда на то, что передача выполненных работ ответчиком и их принятие истцом не производилось. Отмечает, что работы на объекте истца выполняло ООО "Еврострой" с использованием материалов заказчика. Кроме того, указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком и утрату истцом интереса к исполнению обязательства именно ответчиком.

ООО "Уют" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

ООО "Еврострой", ИП Ким А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 30.04.2011 между ООО "Аверс" (заказчик) и ООО "Уют" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в помещении заказчика (аптеке), расположенном по адресу: ЕАО г. Биробиджан ул. Шолом-Алейхема, 23 (2-3), в соответствии с дефектной ведомостью, сметной документацией и техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы в установленные договором сроки (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора датой начала выполнения работ является 20.05.2011; работы должны быть выполнены не позднее 30-ти календарных дней с момента начала их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласно смете и составляет 318 000 рублей, является приблизительной и окончательно определяется при принятии заказчиком работ на основании акта выполненных работ. В указанную стоимость работ входит стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора и предусматривает, в том числе обязанность заказчика произвести предоплату (170 000 руб.) безналичным способом на основании счета подрядчика в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения договора на приобретение необходимых материалов.

Во исполнение договора истцом перечислена ответчику предоплата на общую сумму 170 000 руб. (платежные поручения N 417 от 18.05.2011, N 513 от 14.06.2011).

В связи с неисполнением ООО "Уют" своих обязательств ООО "Аверс" направило подрядчику уведомление от 30.06.2011 N 11-0013 об отказе от исполнения (принятия исполнения) по договору подряда от 30.04.2011, с предложением возвратить сумму предоплаты в размере 170 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Оставление подрядчиком требования заказчика о возврате предоплаты и уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аверс" с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор от 30.04.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 11.01.2001 N 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор подряда, сторонами которого являются ООО "Аверс" и ООО "Уют", расторгнут в связи с направлением заказчиком уведомления от 30.06.2011

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства (квитанции, товарные чеки, накладные на строительные материалы на общую сумму 181 239, 68 руб., приобретенные ответчиком в период действия договора подряда от 30.04.2011) и отклонив доводы истца о самостоятельном приобретении им строительных материалов на общую сумму 58 875, 60 руб., суды обеих инстанции установили, что сумма предоплаты, полученная ответчиком в соответствии с договором подряда, освоена им в целях его исполнения, а приобретенные ответчиком строительные материалы после отказа ООО "Аверс" от договора подряда от 30.04.2011 остались на объекте истца.

При этом суды приняли во внимание, что стоимость работ по заключенному 04.07.2011 между истцом и ООО "Еврострой" (исполнитель) договору подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы иждивением заказчика - из его материалов (пункт 1.3 договора), определена сторонами в размере 108 000 рублей (в отличие от стоимости работ, согласованной в договоре от 30.04.2011, в размере 318 000 рублей), а строительные материалы, приобретенные истцом в период действия договора от 04.07.2011 на общую сумму 58 875, 60 руб., отличаются от строительных материалов, приобретенных ООО "Уют".

С учетом того, что истец не представил достаточных доказательств отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных по платежным поручениям N 417 от 18.05.2011, N 513 от 14.06.2011 денежных средств в размере 170 000 руб., суды не приняли факт расторжения договора как основание для возвращения всего исполненного сторонами по обязательству до его расторжения и, как следствие, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у ответчика неосновательно сбереженного имущества истца, суды также обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие ООО "Аверс" с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 30.04.2011 предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, в виде обязанности уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав неверным представленный истцом расчет неустойки в размере 2 720 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 088 руб.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права (в отсутствие уточнения иска в части взыскания неустойки суд вышел за пределы заявленных требований), изменил решение суда от 22.12.2011 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 720 руб.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции от 06.04.2012, поскольку данным судебным актом решение суда первой инстанции изменено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А16-838/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская