Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-588/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А16-838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Аверс": Мешков Е.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012;

от ООО "Уют": Куликов В.Ф., представитель по доверенности от 22.11.2011;

от ООО "Еврострой", ИП Кима А.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение от 22.12.2011 по делу N А16-838/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 174 823,75 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", индивидуальный предприниматель Ким Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1102724007110) (далее - ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1107901000745) (далее - ООО "Уют") 174 823,75 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, неустойку за период с 20.06.2011 по 05.07.2011 в сумме 2 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 29.08.2011 в сумме 2 103,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда от 30.04.2011, в связи с чем истец отказался от исполнения указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"), индивидуальный предприниматель Ким Александр Викторович (далее - ИП Ким А.В.).

Решением от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уют" в пользу ООО "Аверс" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 20.06.2011 по 05.07.2011 в сумме 5 088 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181,74 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является последствием правомерного отказа от договора и рассматривается как отпадение правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Полагает, что ответчик, несмотря на отсутствие оснований для удержания денежных средств, уклоняется от их возврата, что является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Считает, что представленные ответчиком документы (копии чеков, накладные, квитанции) не являются доказательствами приобретения строительных материалов ответчиком для выполнения работ по договору подряда от 30.04.2011 на объекте истца.

Кроме того, заявитель указал, что разница между стоимостью работ по договору подряда между ООО "Аверс" и ООО "Уют" от 30.04.2011 и договором подряда между ООО "Аверс" и ООО "Еврострой" от 04.07.2011 связана с тем, что по условиям договора с ООО "Уют" в стоимость работ входит стоимость материалов, в то время как ООО "Еврострой" выполняло работы с использованием материалов заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уют" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на факт приобретения строительных материалов в соответствии с условиями договора, которые подрядчику не возвращены. Просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представил копии документов в подтверждение факта приобретения материалов, акт передачи строительных материалов ООО "Еврострой". Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Уют" в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представил дефектную ведомость к договору от 30.04.2011, договор N 04/03/166а на оказание возмездных услуг от 03.05.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011, расходный кассовый ордер от 31.05.2011, договор субподряда N 04/03/174 от 08.06.2011, акт о приемке выполненных работ, расходный кассовый ордер от 15.06.2011, отказ от исполнения договора от 30.06.2011. Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО "Еврострой", ИП Ким А.В., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 30.04.2011 между ООО "Аверс" (заказчик) и ООО "Уют" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в помещении заказчика (аптеке), расположенном по адресу: ЕАО г. Биробиджан ул. Шолом-Алейхема, 23 (2-3), в соответствии с дефектной ведомостью, сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в установленные договором сроки (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, согласно которым датой начала выполнения работ является 20.05.2011. Работы должны быть выполнены не позднее 30-ти календарных дней с момента начала их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору определяется согласно смете и составляет 318 000 рублей, является приблизительной и окончательно определяется при принятии заказчиком работ на основании акта выполненных работ. В указанную стоимость работ входит стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны установили следующий порядок взаиморасчета: в порядке предоплаты заказчик безналичным способом на основании счета подрядчика в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения договора перечисляет последнему 170 000 рублей на приобретение необходимых материалов; оплата оставшейся суммы производится безналичным способом в течение трех банковских дней после выполнения подрядчиком всех видов работ на основании сметной документации и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Одновременно с подписанием акта выполненных работ подрядчик представляет заказчику отчет о количестве и стоимости приобретенных материалов, а также представляет документы на приобретение данных материалов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, сдать выполненные работы заказчику с подписанием акта приемки.

После окончания работ заказчик не позднее трех дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязался принять их результат (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, с подрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, в том числе путем удержания в одностороннем порядке из оплаты за выполненные работы, на основании претензии, выставленной заказчиком подрядчику.

Во исполнение договора истцом перечислена предоплата на общую сумму 170 000 рублей (платежные поручения от 18.05.2011 N 417 на сумму 117 000 рублей, и от 14.06.2011 N 513 на сумму 53 000 рублей) (л.д.л.д.10-11).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец 30.06.2011 в письменной форме уведомил ответчика об отказе от исполнения (принятия исполнения) по договору подряда от 30.04.2011, которое вследствие просрочки утратило интерес для кредитора.

Кроме того, указанным письмом истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в размере 170 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору (л.д.12).

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предоплаты и уплаты неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор подряда от 30.04.2011 соответствует нормам действующего законодательства, подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, отсутствие предусмотренной договором сметной документации и технического задания, принимая во внимание отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, его частичное исполнение, не влечет незаключенность договора от 30.04.2011.

Кроме того, при исполнении данного договора подрядчик руководствовался дефектной ведомостью, переданной ему заказчиком, за исключением позиций со 101 по 120. Указанная ведомость содержит наименование объекта: "Текущий ремонт аптеки по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 23".

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец направил ответчику письменное уведомление от 30.06.2011 исх. N 11-0013 об отказе от исполнения (принятия исполнения) по договору от 30.04.2011 (л.д.12).

Указанным письмом истец выставил перед ответчиком требование о возврате суммы предоплаты в размере 170 000 рублей и уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, согласно которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 3.3 договора в порядке предоплаты заказчик перечисляет подрядчику 170 000 рублей на приобретение необходимых материалов.

Платежными поручениями N 417 от 18.05.2011, N 513 от 14.06.2011 истец перечислил подрядчику предоплату на приобретение материалов по договору от 30.04.2011 (л.д.л.д.10-11).

В подтверждение покупки материалов ответчиком в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки и накладные на строительные материалы на общую сумму 181 239,68 рублей, которые приобретены ответчиком в период действия договора подряда от 30.04.2011 (с 20.05.2011 по 27.06.2011). Приобретение материалов соответствует наименованиям работ, предусмотренных дефектной ведомостью. Использование купленных ответчиком строительных материалов на объекте истца подтверждается договором N 04/03/166а от 03.05.2011 на оказание услуг, договором субподряда от 08.06.2011 N 04/03/174, актами о приемке выполненных работ по указанным договорам и их оплатой.

После отказа от договора с ответчиком 04.07.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Евро-строй" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить ремонтные работы согласно дефектной ведомости (приложение N 1) на объекте заказчика по адресу: ЕАО г. Биробиджан ул. Шолом-Алейхема, 23 (пункт 1.1 договора) (л.д.80).

Согласно пункту 1.3 работы выполняются исполнителем с использованием материалов заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ - не позднее 04.07.2011, срок выполнения работ - 6 календарных дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 договора и составляет 108 000 рублей.

После окончания работ заказчик обязался принять их результат не позднее 3 дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.07.2011 ООО "Еврострой" выполнило ремонтные работы на сумму 107 028 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Представленные истцом авансовые отчеты, товарные чеки, накладные свидетельствуют о приобретении ООО "Аверс" в период действия договора от 04.07.2011 строительных материалов на общую сумму 58 875,60 рублей, переданных подрядчику - ООО "Евро-строй", наименования которых в большей части отличаются от приобретенных ООО "Уют" строительных материалов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 30.04.2011 и от 04.07.2011, касающиеся стоимости, сроков выполнения работ (по договору от 30.04.2011 - 30 дней, стоимость - 318 000 рублей; по договору от 04.07.2011 - 6 дней, стоимость - 108 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ООО "Уют" обязательств по использованию перечисленной предоплаты на приобретение необходимых материалов для выполнения предусмотренных договором работ, которые после отказа истца от договора остались на объекте.

Отсутствие акта приема-передачи материалов заказчику после отказа от договора не влияет на вывод суда о приобретении подрядчиком стройматериалов на полученную предоплату в рамках договора от 30.04.2011, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, учитывая целевое использование ответчиком перечисленной предоплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО "Уют" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Указанные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда от 30.04.2011, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "Уют" ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, с подрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, в том числе путем удержания в одностороннем порядке из оплаты за выполненные работы, на основании претензии, выставленной заказчиком подрядчику.

Вместе с тем, признавая неверным расчет, произведенный истцом (2 720 рублей), и взыскивая с ответчика неустойку в сумме 5 088 рублей, суд, в отсутствие уточнения иска в указанной части, вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права решение подлежит изменению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 2 720 рублей.

Поскольку по существу заявленных доводов апелляционная жалоба признана апелляционным судом необоснованной - расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2011 по делу N А16-838/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1107901000745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1102724007110) неустойку в сумме 2 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 97,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко