Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3609/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А59-5251/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс"

апелляционное производство N 05АП-3609/2013

на решение от 21.01.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (ИНН 7720004523)

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (ИНН 6501092959),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект"

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

при участии:

от истца - генеральный директор Бут С.М., протокол общего собрания участников N 2 от 23.08.2010, паспорт; Богатырев А.А. по доверенности от 26.09.2011, паспорт,

от ответчика - Бутаков П.Ю. по доверенности от 25.05.2012, паспорт,

от ОАО "Дальэнерготехкомплект" - Кропачев А.В. по доверенности N 08-01/13 от 29.12.2012, паспорт,

от ОАО "Сахалинэнерго" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУТ-РУТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" о взыскании задолженности в сумме 5 306 301, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 024, 26 рублей за период с 01.02.2011 по 01.12.2011 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% от суммы 5 306 301,55 рублей.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 02.02.2010 ЗАО "СИГ" поставило товар ненадлежащего качества покупателю - ОАО "Дальэнерготехкомплект", оплатившему этот товар, и не предприняло меры к его замене. Право требования долга по данному договору в размере цены некачественного товара перешло к истцу по договору цессии от 19.05.2011 N 19-05/11. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 382, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго".

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БУТ-РУТЭКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование привело доводы о том, что выявленные истцом дефекты являются скрытыми, их невозможно было визуально обнаружить при приемке товара. Полагает, что вызов представителя поставщика для приемки и составления двустороннего акта договором не предусмотрен. Проверка качества поставленной продукции проведена независимым лицом - специалистами подрядной организации ЗАО "Энергоремонт". Считает представленный им в дело акт визуального осмотра надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчиком некачественного товара, причем ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара. Оспаривает выводы суда первой инстанции относительно заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии N 19-05/11 от 19.05.2011. Указывает на признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. Ссылается на ущемление его прав судом первой инстанции, которое выразилось в непредоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальэнерготехкомплект" поддержало доводы апелляционной жалобы, оспорив выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом в части поставки товара надлежащего качества.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Сахалинэнерго" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2010 между ЗАО "СИГ" (заказчик) и ОАО "Дальэнерготехкомплект" (поставщик) был заключен договор поставки N 77П-01/10 продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору. В соответствии с п.7.2. данного договора возникшие между сторонам разногласия в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат разрешению в арбитражном суде с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В связи с неисполнением, по мнению ОАО "Дальэнерготехкомплект", ответчиком своих обязательств по договору поставки претензией от 08.12.2010 N 1776 поставщик, сославшись на наличие дефектов поставленного товара и необходимость исполнения обязательств перед ОАО "Сахалинэнерго", уведомил заказчика об отказе со своей стороны от договора поставки от 02.02.2010 с требованием возврата ранее уплаченной в счет будущих поставок 5 998 251,55 рублей.

19.05.2011 между ОАО "Дальэнерготехкомплект" (цедент) и ООО "БУТ-РУТЭКС" (цессионарий) был заключен договор цессии N 19-05/11, по которому состоялась передача прав и обязанностей по договору поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10 на общую сумму 5 306 301 рублей 55 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, ООО "БУТ-РУТЭКС", являясь правопреемником ОАО "Дальэнерготехкомплект", обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчиком в соответствии со Спецификациями N 2, N 3 и принятия его ОАО "Дальэнерготехкомплек" (в лице грузополучателя - ОАО "Сахалинэнерго") подтверждается товарными накладными N 35 от 28.07.2010, N 44 от 02.08.2010, N 49 от 04.08.2010, N 50 от 04.08.2010, на которых имеются подписи лица, уполномоченного принять груз, а также проставлены печати организации. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком своих договорных обязательств надлежащим образом.

Истец обосновывает заявленные требования поставкой ответчиком некачественного товара на сумму 5 306 301,55 рублей, ссылаясь на данные акта визуального контроля колен (отводов) от 26.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

При таких обстоятельствах, при приемке товара стороны обязаны руководствоваться положениями указанных выше Инструкций N П-6, N П-7.

Между тем, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, покупателем были нарушены требования п. п. 6, 9, 16, 20, 29-32 Инструкции N 7-П, а именно: пропущен 20-тидневный срок на приемку товара по количеству и качеству, не составлялся акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, не соблюдены порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, не проводилась экспертом проверка качества товара, а товар не передавался на ответственное хранение в условиях, предотвращающих его смешение с другой однородной продукцией.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, не доказал существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара и невозможности его использования по назначению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявленных истцом требований. При этом отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Из содержания Акта судом установлено, что комиссией от ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" был произведен визуальный контроль колен (отводов), поставленных ОАО "Дальэнерготехкомплект" по договору N 626-18/10 от 24.05.2010. Однако ответчик стороной по вышеуказанному договору не является, и следовательно, не может нести ответственность по обязательствам третьих лиц. Кроме того, данный Акт был составлен без участия представителя ОАО "Дальэнерготехкомплект", что противоречит требованиям п.п. 29-32 Инструкции N П-7 от 25.04.1966.

При этом судом верно указано, что товар на ответственное хранение помещен не был; ответчик, будучи поставщиком товара, для составления двустороннего акта, как того требуют пп. 16,17 Инструкции 7-П, не приглашался. Дальнейшее производство приемки продукции в отсутствие представителя поставщика, который согласия на одностороннюю приемку не давал, противоречит положению п. 20 Инструкции N П-7. Ссылка истца на отсутствие в договоре условия о вызове представителя поставщика судом не принимается, поскольку такое требование предусмотрено Инструкцией N П-7, применение которой для сторон обязательно в силу п. 2.1 договора.

Довод заявителя о правомерном вызове в качестве компетентных лиц - специалистов подрядной организации ЗАО "Энергоремонт", которыми проведена проверка качества поставленной продукции, подлежит отклонению, поскольку при оформлении приемки товара представители указанной организации участия не принимали.

Истец не представил акты отбора образцов (проб), который должен производиться при окончательной приемке товара по качеству в присутствии поставщика либо лиц, перечисленных в п. 20 Инструкции N П-7, хотя составление таких актов предусмотрено пунктами 26, 27, 28 Инструкции N П-7. Как видно из материалов дела, оценка качества товара произведена после его приемки товара на основании акта визуального осмотра

В рамках настоящего дела истец заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Возможность предъявления такого требования предусмотрена пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходя из положений данной нормы, такое требование может быть заявлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом характер и серьезность такого недостатка подлежат сравнению с включенными в указанный перечень.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей" под существенными недостатками в выполненной работе признает такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные разъяснения корреспондируются с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что при определении существенности недостатка подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению, в том числе без опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, срок службы и прочие.

Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Экспертиза качества товара истцом проведена не была. В подтверждение некачественности поставленного товара истец ссылается на акт визуального осмотра, в ходе которого подрядной организацией проведена проверка качества товара. Проанализировав содержание указанного акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный акт не является достаточным доказательством наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара, установленные нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения, равно как и не следует, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Из представленных истцом документов (актов, досудебной переписки) не следует, что поставленный товар не способен выполнять свои функции, не может быть использован по назначению, и что использование товара может создавать угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. Иных документов, подтверждающих доводы заявителя о существенном нарушении требований к качеству товара, в материалы дела не представлено. Отдельные отклонения поставленного товара по внешнему виду, размерам и плотности также не препятствуют использованию вещи по назначению, хотя могут делать ее менее подходящей, что говорит о несущественности таких нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец нарушил порядок приемки товара, по поводу качества которого у него имелись возражения, при отсутствии доказательств существенного нарушения качества товара, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

При этом письма ответчика, направленные в адрес истца, на которые он ссылается в обоснование доводов жалобы, не свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, выражают готовность последнего для урегулирования спорной ситуации осуществить выезд специалистов для проверки указываемых истцом обстоятельств на месте.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии N 19-05/11 от 19.05.2011, не принимаются, поскольку изложенная судом первой инстанции позиция в отношении соглашения об уступке права (требования) не влияет на разрешение рассматриваемого спора по существу, поскольку указанный договор в порядке статьи 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривался и являлся действительным.

Довод общества о том, что, не предоставив ему возможность участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, суд первой инстанции нарушил его право на участие в исследовании доказательств и лишил возможности заявлять соответствующие ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что общество, заявив соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, воспользовалось своими законным правами, а суд первой инстанции, рассмотрев его в установленном законом порядке, удовлетворил его. Между тем, при проведении судебного заседания 17.01.2013 в сети IP-телефонии произошел обрыв связи, что объективно воспрепятствовало проведению судебного заседания с использованием ВКС ввиду отсутствия у суда технических возможностей.

При этом из материалов дела усматривается, что для обеспечения прав иногородней стороны судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, чтобы представитель истца имел возможность представить письменные ходатайства, заявления, доказательства. Однако данным правом истец не воспользовался.

Более того, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие технической возможности обеспечить с помощью ВКС проведение судебного заседания не является основанием для отложения судебного разбирательства или назначения даты судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 года по делу N А59-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко