Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2012 г. N Ф03-2854/12 по делу N А04-9161/2011

г. Хабаровск

05 июля 2012 г.

А04-9161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.

при участии:

от истца: Пасюк И.С., представитель по доверенности от 25.05.2012 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

на решение от 10.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012

по делу N А04-9161/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Поляное"

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"

о взыскании 7 823 933 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество "Поляное" (ОГРН 1092827000420, место нахождения: 676925, Амурская обл., Ивановский район, с.Березовка, ул.Красноармейская, 132; далее - ОАО "Поляное") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, место нахождения: 676941, Амурская обл., Ивановский район, с.Ерковцы, ул.Гагарина, 19, 1; далее - ОАО "Агро-Союз ДВ") о взыскании 7 823 933 руб. 40 коп., составляющих предварительную оплату за товар, не переданный по договору купли-продажи от 15.02.2010.

Определением суда от 31.01.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Агро-Союз ДВ" о взыскании с ОАО "Поляное" 6 112 780 руб. 80 коп., из которых - 2 936 030 руб. 60 коп. - убытки, возникшие вследствие неисполнения покупателем предусмотренного договором купли-продажи от 15.02.2010 обязательства по выборке товара со склада продавца, и 1 170 246 руб. - пеня за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением ОАО "Агро-Союз ДВ" обязательства по поставке ОАО "Поляное" товара по договору купли-продажи от 15.02.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, и недоказанностью истцом по встречному иску наличия условий для применения к покупателю мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Агро-Союз ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих отношения сторон, и несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по мнению заявителя, о неисполнении ОАО "Поляное" обязанности произвести выборку подготовленного товара, который в дальнейшем был реализован сторонним организациям по заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Поляное" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на недоказанность ОАО "Агро-Союз ДВ" факта надлежащего исполнения продавцом условий договора купли-продажи от 15.02.2010 и готовности товара к выборке в период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Поляное" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Агро-Союз ДВ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 10.02.2012, постановления от 25.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2010 между ОАО "Агро-Союз ДВ" (продавец) и ОАО "Поляное" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать покупателю сою экструдированную в объеме 2316 тонн стоимостью 36 824 400 руб. из расчета 15 900 руб. за 1 тонну с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010) в счет предварительной оплаты по договору покупатель в срок до 01.06.2010 передает продавцу семена сои в ориентировочном количестве 430 000 кг по цене 22 рубля с учетом НДС за 1 кг на сумму 9 460 000 рублей (26 % от суммы договора).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней после получения товара от продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом каждый платеж уменьшается пропорционально размеру произведенной предоплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен вывоз товара покупателем своим транспортом и за счет покупателя со склада, расположенного в с.Томичи Белогорского района Амурской области, в срок с 01.10.2010 по 01.11.2011 ежемесячно равными партиями. В случае, если у покупателя отсутствует возможность самостоятельного вывоза товара, то вывоз товара осуществляется продавцом, с возложением расходов на покупателя.

За просрочку передачи товара по вине покупателя пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 покупатель передал продавцу в счет предоплаты за товар семена сои в количестве 446 100 кг. на общую сумму 9 814 200 руб.

В свою очередь, по товарным накладным от 01.10.2010 N 121, от 02.10.2010 N 122, от 08.10.2010 N 123 и счетам-фактурам от 01.10.2010 N 00000180, от 02.10.2010 N 00000181, от 08.10.2010 N 00000182 продавец поставил истцу сою экструдированную в количестве 125 174 кг на сумму 1 990 266 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче оставшегося товара, ОАО "Поляное" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Агро-Союз ДВ" внесенной по договору предоплаты.

Считая ОАО "Поляное" нарушившим обязательство по вывозу товара со склада продавца, ОАО "Агро-Союз ДВ" предъявило встречные исковые требования о взыскании с покупателя убытков в виде разницы между стоимостью товара, нереализованного в рамках договора от 15.02.2010, и стоимостью, по которой он продан сторонним покупателям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права исполнение обязанности ОАО "Поляное" по выборке товара обусловлено исполнением продавцом обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке.

Изучив условия договора купли-продажи от 15.02.2010, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, включая переписку сторон, договоры от 27.10.2010, 20.09.2011, 07.10.2011, 22.11.2010, 06.12.2010, заключенные между ООО "Томачевский хлебоприемный пункт" и ОАО "Агро-Союз ДВ", арбитражные суды установили отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о ежемесячном уведомлении покупателя со стороны продавца о готовности подлежащего поставке товара к выборке. Суды не приняли в качестве таких доказательств претензии ОАО "Агро-Союз ДВ" от 22.10.2010 N 268, от 09.12.2010 N 310 о принятии ОАО "Поляное" мер к получению в октябре 2010 года 68 тонн товара, а в срок не позднее 15.12.2010 года - оставшегося товара на сумму задолженности продавца перед покупателем в размере 2 823 833 руб. 40 коп., как не соответствующие требованиям вышеуказанных правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, на основании оценки исследованных доказательств, в том числе актов ОАО "Поляное" от 28.10.2011, 31.10.2011, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности ОАО "Агро-Союз ДВ" наличия у него предусмотренного договором от 15.02.2010 товара в месте его передачи, согласованном сторонами, когда покупатель являлся для выборки после уведомления продавца письмом от 26.10.2011 N 575 о готовности принять товар на сумму состоявшейся ранее предоплаты и недопоставленного товара.

При этом суды отвергли довод ОАО "Агро-Союз ДВ" об обращении ОАО "Поляное" за отгрузкой сои к ненадлежащему лицу - ООО "Томичевский элеватор", поскольку иных лиц, осуществляющих хранение и переработку зерна на территории п.Томичи, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о нарушении ОАО "Агро-Союз ДВ" обязательства по поставке товара ОАО "Поляное" по договору от 15.02.2010 и наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, для удовлетворения первоначального иска.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника может быть возложена обязанность уплатить кредитору неустойку, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков по правилам указанных норм необходимо доказать факт нарушения должником обязательства, наличие убытков, их размер и причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками.

Между тем нарушения обязательств покупателя со стороны ОАО "Поляное" при исполнении договора от 15.02.2010 судами не установлено.

Кроме того, суды признали, что ОАО "Агро-Союз ДВ" не подтвердило достоверными доказательствами факт реализации товара, подлежащего передаче ОАО "Поляное" по договору от 15.02.2010, третьим лицам по более низкой цене. Судами установлено, что по договорам от 07.10.2011, 22.11.2010, 06.12.2010, заключенным между ООО "Томачевский хлебоприемный пункт" и ОАО "Агро-Союз ДВ" в период действия договора от 15.02.2010, продавец реализовал другой товар - сою фуражную, которая не являлась предметом поставки ОАО "Поляное".

Следовательно, наличие у ОАО "Агро-Союз ДВ" убытков вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Поляное" обязательств по договору от 15.02.2010 нельзя признать доказанным.

Поскольку ОАО "Агро-Союз ДВ" не доказало наличие условий для применения к ОАО "Поляное" ответственности в виде взыскания неустойки и убытков, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ОАО "Поляное" обязанности самостоятельно производить выборку товара судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Его доводы о том, что факт нарушения покупателем обязательств подтверждается материалами дела, направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А04-9161/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2012 N 001763, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина