Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-1318/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А04-9161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Поляное": Пасюк И.С., представитель по доверенности от 10.04.2012;

от ОАО "Агро-Союз Дальний Восток": Сумарокова Н.А., представитель по доверенности N 28 от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" на решение от 10.02.2012 по делу N А04-9161/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Поляное"

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"

о взыскании 7 823 933,40 рублей,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

к открытому акционерному обществу "Поляное"

о взыскании 4 106 276,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поляное" (ОГРН 1092827000420) (далее - ОАО "Поляное") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388) (далее - ОАО "Агро-Союз ДВ") с иском о взыскании 7 823 933,40 рублей предварительной оплаты за непоставку оплаченного товара по договору купли-продажи от 15.02.2010.

Определением от 31.01.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Агро-Союз ДВ" к ОАО "Поляное" о взыскании 6 112 780,80 рублей, составляющих 3 868 900 рублей убытков и 2 243 880,80 рублей пени за период с 22.10.2010 по 31.10.2011.

В обоснование встречного требования указано на ненадлежащее исполнение обязательств по выборке товара на Томичевском элеваторе по договору от 15.02.2010.

До принятия окончательного судебного акта ОАО "Агро-Союз ДВ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ОАО "Поляное" 2 936 030,60 рублей убытков, 1 170 246 рублей пени за период с 01.11.2010 по 30.11.2011.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 10.02.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агро-Союз ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что удовлетворяя первоначальный иск, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, судом не учтено невыполнение ОАО "Поляное" условий пункта 4.1 договора о ежемесячной выборке товара со склада, расположенного в с. Томичи Белогорского района Амурской области.

Указывает на неоднократное обращение заявителя с просьбой явиться на склад и забрать партию товара, подготовленную продавцом к выборке.

Полагает, что письмо от 07.10.2011 N 446, которым ответчик предложил частично заменить сою экструдированную кукурузой, не является доказательством отсутствия у ОАО "Агро-Союз ДВ" товара к выборке, поскольку данное письмо направлено в целях предоставления истцу иного корма в случае, если ОАО "Поляное" не нуждается в сое экструдированной.

Ссылается на то, что на протяжении всего срока исполнения договора купли-продажи от 15.02.2010 у ответчика имелось достаточное количество сои для ее переработки и дальнейшей передачи ее истцу.

Считает вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих идентификацию каждой партии товара несостоятельным, поскольку товар на элеваторах хранится с обезличением, не предполагает маркировки или иного способа идентификации.

Кроме того, указывает на то, что ОАО "АгроСоюз ДВ" однократно нарушило срок поставки товара, не предоставив товар для выборки в октябре 2011 года, вследствие неоднократного нарушения ОАО "Поляное" обязательств по выборке товара и обращения истца за отгрузкой сои к ненадлежащему лицу - ООО "Томичевский элеватор, в то время как следовало обращаться к ООО "Томичевский хлебоприемный пункт".

Ссылается на малый срок хранения сои экстудированной (2 месяца), а невыборка ее покупателем обрекает товар на гибель, в связи с чем в октябре 2011 года заявитель не экструдировал сою, поскольку истец заблаговременно не уведомил о готовности предоставить транспорт под погрузку.

Полагает, что покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар. В обоснование указанного довода ссылается на судебную практику.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы по встречному исковому заявлению указал на реализацию товара ОАО "Агро-Союз ДВ" сторонним организациям, связанную с существенным нарушением истцом обязательств по договору купли-продажи от 15.02.2010.

Указывает, что реализация товара ООО "Томичевский элеватор" по договорам от 22.11.2010, 06.12.2010, 07.10.2011 осуществлялась по более низкой цене по сравнению со стоимостью, согласованной в договоре купли-продажи от 15.02.2010, в связи с чем заявителю причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи от 15.02.2010 ценой и ценой, предусмотренной в заключенных договорах с ООО "Томичевский элеватор".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца выразилось в том, что ОАО "Агро-Союз ДВ" не передало ОАО "Поляное" сою экструдированную на сумму 7 823 933,40 рублей в результате неисполнения последним своих обязательств по своевременному вывозу сои экструдированной с места ее производства.

Указывает, что ОАО "Поляное" в течение 11 месяцев не являлось за товаром. После чего, предупредив за один день о готовности вывезти товар, явилось к месту хранения товара к иному лицу - ООО "Томичевский элеватор", составив акт об отсутствии товара.

Полагает, что ОАО "Поляное" знало о невозможности произвести 500 тонн сои экструдированной в течение одних суток, при условии ее хранения 2 месяца.

Ссылается на пункты 3.1.1, 3.2.1 договора, согласно которым приемка-передача товара производится сторонами в с. Томичи Белогорского района Амурской области ежемесячно с 01.10.2010 по 01.11.2011 равными партиями.

Между тем, в период с 09.10.2010 по 27.10.2011 заявителю не поступало документов от ОАО "Поляное" о готовности принять товар.

Полагает, что товар не передан по причине уклонения покупателя от его выборки в согласованном месте передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Поляное" выразило несогласие с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара.

Указывает, что в материалах дела содержатся доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.02.2010. В частности, недопоставка товара в октябре 2010 года в количестве 52,98 тонны, ненаправление уведомления о готовности передать товар в ноябре 2010 года.

Полагает, что доказательством недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара является заключение договоров купли-продажи сои с ООО "Томичевский элеватор" в период действия договора от 15.02.2010.

Ссылается на то, что ответчик должен был установить ежемесячный объем товара, подлежащего выборке, известить ОАО "Поляное" о готовности товара к выборке, дать письменные указание ООО "Томичевский хлебоприемный пункт" отпустить готовый товар ОАО "Поляное", дать указания ООО "Томичевский хлебоприемный пункт" либо самостоятельно выполнить мероприятия по идентификации каждой партии товара, находящейся на складе.

Кроме того, указывает на готовность истца получить товар в счет переданной предоплаты по договору, о чем ответчику направлены письма от 26.10.2011 и 11.10.2011. В свою очередь, ОАО "Агро-Союз ДВ" каких-либо действий по поставке товара не предприняло.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы по встречному иску ссылается на заключение ОАО "Агро-Союз ДВ" договоров купли-продажи со сторонними лицами, предметом которых не является предмет договора от 15.02.2010, а именно, ответчик продает сою фуражную, цена которой является более низкой.

В дополнениях к отзыву ОАО "Поляное" указывает на то, что статья 10 Гражданского кодекса РФ служит способом защиты нарушенного права, который является самостоятельным основанием предмета спора. Данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, указал на обязанность продавца не только уведомлять о готовности товара к передаче, но и подтверждать фактическое наличие товара на складе с указанием места получения, его фактической принадлежности покупателю.

Полагает, что уведомлением от 15.07.2011 договор купли-продажи от 15.02.2010 расторгнут. Уведомлением от 27.10.2011 истец предоставил возможность ответчику закрыть образовавшуюся задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи.

Ссылается на то, что ООО"Томичевский элеватор" - это предыдущее название ООО "Томичевский хлебоприемный пункт".

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями и доводы отзыва, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО "Агро-Союз ДВ" (продавец) и ОАО "Поляное" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать покупателю сою экструдированную в объеме 2 316 тонн, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 36 824 400 рублей из расчета 15 900 рублей за 1 тонну с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010, в счет предварительной оплаты по договору покупатель в срок до 01.06.2010 передает продавцу семена сои в ориентировочном количестве 430 000 кг по цене 22 рубля с учетом НДС за 1 кг на сумму 9 460 000 рублей (26 % от суммы договора).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней после получения товара от продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом каждый платеж уменьшается пропорционально размеру произведенной предоплаты.

На основании пункта 4.1 договора вывоз товара осуществляется покупателем своим транспортом и за счет покупателя со склада, расположенного в с. Томичи Белогорского района Амурской области, в срок с 01.10.2010 по 01.11.2011 ежемесячно равными партиями. В случае, если у покупателя отсутствует возможность самостоятельного вывоза товара, то вывоз товара осуществляется продавцом, с возложением расходов на покупателя.

В целях исполнения обязательств по договору от 15.02.2010 с учетом дополнительного соглашения истец по товарным накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 поставил ответчику в счет предоплаты семена сои в количестве 446 100 кг. на общую сумму 9 814 200 рублей.

Согласно товарным накладным от 01.10.2010 N 121, от 02.10.2010 N 122, от 08.10.2010 N 123 и счетам-фактурам от 01.10.2010 N 00000180, от 02.10.2010 N 00000181, от 08.10.2010 N 00000182, ответчик поставил истцу сою экструдированную в количестве 125 174 кг. на сумму 1 990 266,60 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А04-278/2011 по иску ОАО "Поляное" к ОАО "Агро-Союз ДВ" о взыскании задолженности за поставленный по устным договоренностям товар по накладным от 21.05.2010 N 166, от 07.06.2010 N 168, от 12.06.2010 N 171 в сумме 7 823 933,40 рублей.

Указанным постановлением апелляционный суд в иске отказал, придя к выводу о том, что спор между сторонами возник на основании договора от 15.02.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела последняя поставка товара ответчиком произведена 08.10.2010.

22.10.2010 продавец направил в адрес ОАО "Поляное" претензию исх.N 268 с требованием о необходимости выборки 68 тонн подготовленного товара. Претензия получена покупателем 28.10.2010 (т.1 л.д.37).

09.12.2010 ОАО "Поляное" получило от ответчика вторую претензию с требованием о необходимости выборки подготовленного товара на сумму 2 823 833,40 рублей (т.1 л.д.38).

В связи с прекращением поставок и образовавшейся задолженностью в сумме 7 823 933,40 рублей ОАО "Поляное" письмом от 15.07.2011 N 391 уведомило ОАО "Агро-Союз ДВ" о расторжении договора купли-продажи и потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 7 823 933,40 рублей. Данное письмо получено ответчиком 15.07.2011 (т.1 л.д.39).

ОАО "Агро-Союз ДВ" направило в адрес ОАО "Поляное" письмо от 07.10.2011 с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности замены товара - сои экструдированной на иной товар (т.1 л.д.40).

ОАО "Поляное" письмом N 575 от 26.10.2011 направило ОАО "Агро-Союз ДВ" уведомление о готовности принять товар - сою экструдированную на сумму состоявшейся ранее предоплаты и недопоставленного товара (т.1 л.д.41).

Согласно акту от 28.10.2011, составленному и подписанному представителями ОАО "Поляное" и ОАО "Томичевский элеватор", при прибытии истца в с. Томичи Белогорского района Амурской области соя экструдированная для ОАО "Поляное" на складах ОАО "Томичевский элеватор" отсутствовала. Со слов сотрудников элеватора на складах предприятия имелась соя не экструдированная, принадлежащая ОАО "Агро-Союз ДВ", однако заявок для ее экструдирования не поступало (т.1 л.д.42).

28.10.2011 письмом исх. N 578 ОАО "Поляное" повторно уведомило ответчика о готовности вывоза товара 31.10.2011 в 16 часов 00 минут (т.1 л.д.43).

31.10.2011 ОАО "Поляное" с участием работника склада в с. Томичи составлен акт об отсутствии товара для выборки (т.1 л.д.44).

Письмом N 593 от 11.11.2011 истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты в размере 7 823 933,40 рублей (т.1 л.д.45).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2010 предметом настоящего договора является соя экструдированная в объеме 2 316 тонн.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность продавца передать товар покупателю со склада продавца, расположенного в с. Томичи Белогорского района Амурской области по товарно-транспортной накладной. Покупатель, в свою очередь, обязался получить товар со склада продавца, расположенного в с. Томичи Белогорского района Амурской области и оплатить стоимость товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вывоз товара в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществляется покупателем своим транспортом и за счет покупателя со склада, расположенного в с. Томичи Белогорского района Амурской области, в срок с 01.10.2010 по 01.11.2011 ежемесячно равными партиями. В случае, если у покупателя отсутствует возможность самостоятельного вывоза товара, то вывоз товара осуществляется продавцом, с возложением расходов на покупателя.

На основании статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, с учетом условий договора, положений вышеназванных правовых норм, ОАО "Агро-Союз ДВ", как продавец, для исполнения своих обязательств по договору обязано установить ежемесячный объем товара, подлежащего выборке, известить ОАО "Поляное" о готовности товара к выборке, дать указания складу либо самостоятельно выполнить мероприятия по идентификации каждой партии товара, находящейся на складе. При этом покупатель - ОАО "Поляное" должен осмотреть каждую идентифицированную партию товара и принять ее.

Согласно актам от 28.10.2011 и от 31.10.2011 товар в месте выборки, указанном сторонами в договоре, отсутствовал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Агро-Союз ДВ" не представило документы, предусмотренные статьями 458, 510 ГК РФ, подтверждающие обстоятельства о готовности товара к выборке.

Претензии N 268 от 22.10.2010 и N 310 от 09.12.2010, представленные ответчиком, не являются доказательством направления уведомления о готовности товара к выборке.

Кроме того, письмо N 446 от 07.10.2011, направленное ответчиком в адрес ОАО "Поляное" с предложением о замене экструдированной сои иным видом корма, является косвенным доказательством отсутствия товара у ответчика для поставки истцу.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры от 27.09.2010 на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции, договор от 20.09.2011 на прием и переработку сельхозпродукции, предметом которых является соя не экструдированная.

Договор от 27.09.2010 не содержит условий, по которым хранитель обязан производить переработку фуражной сои, при этом договор от 20.09.2011 не может относиться к вопросу о поставках в октябре-декабре 2010 года, когда ответчик требовал выбрать товар со склада.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры опровергают доводы ответчика о готовности товара к выборке по каждой партии.

На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия товара у продавца для выборки отклоняется.

Кроме того, по договору купли-продажи от 06.12.2010 ОАО "Агро-Союз ДВ" продает ООО "Томичевский элеватор" не обработанную, фуражную сою в количестве 700 000 кг. По договору от 07.10.2011 ОАО "Агро-Союз ДВ" продает ООО "Томичевский элеватор" фуражную сою в количестве 2 000 тонн.

Между тем, представленные указанные документы не доказывают факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара покупателю.

Более того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на малый срок хранения сои экструдированной, в связи с чем в октябре 2011 года заявитель не экструдировал сою, подтверждает факт отсутствия сои экструдированной у продавца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

ОАО "Поляное" письмом от 15.07.2011 N 391 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 7 823 933,40 рублей.

Вместе с тем, исходя из дальнейшей переписки сторон, свидетельствующей о наличии воли у сторон продолжать отношения по исполнению условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи не расторгнут уведомлением N 391 от 15.07.2011.

11.11.2011 письмом N 593 истец направил повторное уведомление о расторжении договора от 15.02.2010.

Таким образом, установив факт непредставления ответчиком товара для выборки в октябре-ноябре 2011 года, учитывая отсутствие доказательств о готовности его к выборке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2010 с момента получения ответчиком письма N 593 - 11.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, с учетом внесенный предоплаты, частично поставленного товара, с учетом доказанности факта отсутствия сои экструдированной на складе продавца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты 7 823 933,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении ОАО "Поляное" условий пункта 4.1 договора о ежемесячной выборке товара со склада, расположенного в с. Томичи Белогорского района Амурской области, судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу ежемесячных уведомлений о готовности товара к выборке.

Ссылка ответчика на обращение истца за отгрузкой сои к ненадлежащему лицу - ООО "Томичевский элеватор", в то время как следовало обращаться к ООО "Томичевский хлебоприемный пункт" судом не принимается на основании следующего.

Согласно договору на прием и переработку сельхозпродукции от 20.09.2011, заключенному между ОАО "Агро-Союз ДВ" (заказчик) и ООО "Томичевский хлебоприемный пункт" (предприятие) договор подписан со стороны предприятия директором Карповым Виктором Владимировичем. Юридическим адресом предприятия является: Амурская область с. Томичи ул. Рабочая, 1.

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2011, заключенному между ОАО "Агро-Союз ДВ" (продавец) и ООО "Томичевский элеватор" (покупатель), договор со стороны покупателя подписан генеральным директором Карповым В.В. Юридический адрес покупателя в договоре указан: Амурская область, с. Томичи, ул. Рабочая, 1.

Кроме того, согласно ответу администрации п. Томичи N 12 от 08.02.2012 на территории п. Томичи кроме ООО "Томичевский хлебоприемный пункт" иных зернохранилищ, экструдиров, элеваторов, складов для хранения зерна не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на обращение истца за отгрузкой сои к ненадлежащему лицу судом отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса РФ и злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку указанная норма права является самостоятельной нормой для защиты нарушенного права. При этом, суд первой инстанции при вынесении решения не установил наличия злоупотребления правом.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по встречному иску судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу указаний пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.02.2010 в случае просрочки передачи товара по вине покупателя, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО "Агро-Союз ДВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о готовности товара к выборке по каждой партии, применительно к условиям о сроках выборки по договору и правилам статьи 458 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ОАО "Поляное" заявленной меры ответственности.

ОАО "Агро-Союз ДВ" во встречном исковом заявлении заявляло требования о взыскании убытков в размере 2 936 030,60 рублей - разницы между ценой товара, установленной по договору от 15.02.2010 и ценой указанного товара, от выборки которого ОАО "Поляное" отказалось, реализованного третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, договор от 15.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке 11.11.2011, согласно условиям статьи 523 ГК РФ.

ОАО "Агро-Союз ДВ" реализовал ООО "Томичевский элеватор" товар - сою фуражную (который не является предметом договора от 15.02.2010), по договорам от 07.10.2011, 22.11.2010, 06.12.2010, то есть до расторжения договора с ОАО "Поляное" от 15.02.2010.

По условиям договора от 20.09.2011 ОАО "Агро-Союз ДВ" поручило ООО "Томичевский хлебоприемный пункт" переработать сою в добавку соевую кормовую (далее - ДСК) в количестве 600 тонн по 200 тонн ежемесячно.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Томичевский хлебоприемный пункт" условий договора от 20.09.2011 по переработке сои для реализации ДСК в пользу ОАО "Поляное" в рамках договора от 15.02.2010. Представленные в дело документы о переработке сои в феврале-сентябре 2010 года не позволяют установить для каких целей и для какого покупателя (либо для собственных нужд) выполнена переработка сои.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств реализации невыбранной продукции, указанной в претензиях от 28.10.2010 и от 09.12.2010, а также документы, подтверждающие приход в негодность указанной партии товара по названным причинам. Кроме того, не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ОАО "Поляное" и возникшими убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу N А04-9161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко