Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2012 г. N Ф03-2700/12 по делу N А51-2428/2011

г. Хабаровск

03 июля 2012 г.

А51-2428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Крамаренко А.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А51-2428/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Саломай, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник"

о взыскании 6 578 988 руб. 95 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие, ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" (далее - ООО "Карлсон Жилищник", общество, ОГРН 1072511002497, адрес (место нахождения): 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Выгонная, 1, 15) о взыскании 5 270 230 руб. 87 коп., составляющих 5 257 401 руб. 44 коп. - основной долг за поставленную в период с ноября 2010 года по январь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 239 и 12 829 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2010 по 01.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение от 25.04.2011 и постановление от 15.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества основной долг в размере 6 578 988 руб. 95 коп. за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по май 2011 года, в сентябре 2011 года.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда от 16.01.2012 отменено; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом предприятия от требований; с ООО "Карлсон Жилищник" в пользу УМУПТС взыскан основной долг в размере 6 578 988, 95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, ООО "Карлсон Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств, поскольку с указанными доказательствами в нарушении статей 65, 66 АПК РФ общество не было заблаговременно ознакомлено, их копии не получало. В этой связи общество полагает, что апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, поставил под сомнение законность постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2011.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, поскольку считает, что возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия выразил согласие с принятым постановлением апелляционного суда, дав пояснения по доводам отзыва на жалобу.

ООО "Карлсон Жилищник", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Арбитражными судами установлено, что между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Карлсон Жилищник" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2009 N 239 (разногласия сторон договора урегулированы решением суда от 08.07.2010 по делу NА51-4297/2010 Арбитражного суда Приморского края), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Срок действия договора определен сторонами до 01.10.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 7.4 договора).

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, им в период с декабря 2010 года по май 2011 года и в сентябре 2011 года поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой обществом в полном объеме не оплачена.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 6 578 988 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках настоящего иска предприятием к взысканию предъявлена стоимость коммунальных услуг по отоплению по следующим многоквартирным жилым домам: N 33б по ул. Арсеньева, N 87 по ул. Ленина, N 43 по ул. Ленинградская, N 57в по ул. Ленинская, N 2 по ул. Некрасова, N 35 по ул. Францева, N 25 по ул. Кирова, и стоимость услуг по горячему водоснабжению по домам: N 87 по ул. Ленина, N 25 по ул. Кирова, N 35 по ул. Францева, оказанных истцом в заявленном периоде. По многоквартирному дому N 30 по ул. Комсомольская к взысканию предъявлена стоимость услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных в декабре 2010 года.

При расчетах стоимости названных коммунальных услуг истец применил тарифы, установленные постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2009 N 43/8, от 29.12.2010 N 65/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа" на 2010 и 2011 г.г., соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта управления ответчиком всеми заявленными в рамках настоящего спора многоквартирными домами, а представленный истцом расчет стоимости коммунальных ресурсов признан судом документально неподтвержденным.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ с учетом дополнительно принятых доказательств, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, а требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ письма ООО "Карлсон Жилищник" от 09.12.2011 исх.N 229 (л.д. 99 т. 2), приложения N 1 к договору от 01.10.2009 N 239, протоколов собраний собственников жилья о выборе управляющей компании (л.д.30-42, 47-48 т. 3), уведомлений о смене управляющей компании (л.д. 43-46 т. 3), выявил, что спорные многоквартирные дома в заявленном истцом периоде находились в управлении общества, что последним не оспорено и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

С учетом установленного апелляционный суд правильно признал ООО "Карлсон Жилищник" исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, а также производить оплату, что соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, сведения по показаниям приборов учета, постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25.09.2009 N 1225 "О начале отопительного сезона 2009-2010 годов", от 28.04.2010 N 487 "Об установлении срока окончания отопительного периода 2009-2010 годов", от 06.10.2010 N 1559 "О начале отопительного периода 2010-2011 годов", платежные поручения со ссылками в назначении платежа на оплату энергии согласно договору от 01.10.2009 N 239, апелляционный суд с учетом частичной оплаты полученной тепловой энергии признал факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения доказанным и последним не оспоренным. При этом доказательства наличия претензий в отношении факта оказания услуг, их качества в спорный период обществом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оказания обществу услуг по теплоснабжению находящихся в его управлении многоквартирных домов другой ресурсоснабжающей организацией.

Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 19, 21 Правил N 307, апелляционный суд установил, что учет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС производился истцом: для жилых домов, оборудованных приборами учета, согласно предоставленным ответчиком сведениям общедомового учета, а для жилых домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - по нормативам потребления. При этом истец использовал в расчете сведения о площади жилых помещений, количестве граждан, проживающих в них, утвержденные тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, а также нормативы потребления коммунальных услуг.

Данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, представлены отделом АСУ МУП "Партнер" (л.д. 50-95 т. 3) и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что представленный истцом расчет соответствует вышепримененным нормам права, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств полной оплаты стоимости потребленного гражданами в многоквартирных жилых домах коммунального ресурса за спорный период в дело не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца на сумму 6 578 988 рублей 95 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что первоначально помимо требования о взыскании основного долга истец также заявлял о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829 руб. 43 коп. за период с 20.04.2010 по 01.02.2011, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнял исковые требования (л.д. 15 т. 2), настаивая при этом только на взыскании основного долга, а в суде апелляционной инстанции предприятие указало, что отказывается от исковых требований в части взыскания процентов, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 56 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А51-2428/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская