Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1538/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-2428/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Крамаренко А.А. (по доверенности от 01.01.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-1538/2012

на решение от 16.01.2012 по делу N А51-2428/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" (ОГРН 1072511002497, ИНН 2511054024)

о взыскании 6 578 988 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС УГО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Карлсон-Жилищник" о взыскании 5 270 230 руб. 87 коп., из которых 5 257 401 руб. 44 коп. основного долга за поставленную в период с ноября 2010 по январь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2009 N 239 и 12 829 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2010 по 01.02.2011 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 N Ф03-4597/2011 решение от 25.04.2011 и постановление от 15.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 578 988 руб. 95 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по май 2011 года, в сентябре 2011 года.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012, УМУПТС УГО обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчеты задолженности произведены по каждому жилому дому с учётом нормативов и тарифов на соответствующие коммунальные услуги, утвержденные законом. В расчете выделены дома, оборудованные общедомовыми приборами учета. Ответчик не возражал по расчетам в части площадей помещений и количества проживающих. В расчете использованы данные, на основании которых ответчик производит начисления гражданам-потребителям.

От ООО "Карлсон-Жилищник" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, истом не выполнены требования суда с учётом замечаний и указаний кассационной инстанции.

ООО "Карлсон-Жилищник" также заявил о рассмотрении жалобы без участия его представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы УМУПТС УГО отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. Сторонам предложено заблаговременно представить суду сведения о площади и количестве человек, проживающих в спорных домах, а также расчеты, составленные на основе указанных сведений. Судом указано, что в случае непредставления данных сведений суду, сторонам следует направить доказательства невозможности представления таких документов.

ООО "Карлсон-Жилищник" направил в адрес суда заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 266, 268 АПК РФ, указал, что ни одна из сторон в суде апелляционной инстанции не заявляла о необходимости предоставления сведений о площади и количестве человек, проживающих в спорных домах, а также расчетов, в связи с чем дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание от 02.04.2012 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд, с учётом мнения истца, отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе при повторном рассмотрении дела применять положения части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка многоквартирных домов с представленными протоколами общего собрания о выборе управляющей компании "Карлсон Жилищник" на 19 листах, расчетов размера платы за отопление в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года на 6 листах, копии актов первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресам ул.Комсомольская, д.30, ул.Арсеньева, д.33 "б", ул.Кирова, д.25 в г.Уссурийске, приложение N 1 к договору N 1227 от 01.01.2011.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данные документы были запрошены судом определением от 19.03.2012, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела истребованные доказательства, представленные истцом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель истца укал на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему известны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между УМУПТС УГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Карлсон-Жилищник" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 239 от 01.10.2009 с протоколом разногласий. Пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 3.6, 3.7, 6.3 договора установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу N А51-4297/2010. Срок действия договора определен сторонами до 01.10.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что на основании указанного договора в период с декабря 2010 года по май 2011 года, в сентябре 2011 года, осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с неполной оплатой оказанных услуг образовалась задолженность в размере 6 578 988 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 43 по ул.Ленинградская, N 2 по ул.Некрасова, N 30 по ул. Комсомольская и является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных жилых домов. Произведенный истцом расчет стоимости коммунальных ресурсов признан судом документально необоснованным.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов размера платы, пояснений истца, в рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена стоимость услуг отопления по домам: N 33б по ул.Арсеньева, N 87 по ул.Ленина, N 43 по ул.Ленинградская, N 57в по ул.Ленинская, N 2 по ул.Некрасова, N 35 по ул.Францева, N 25 по ул.Кирова, N 30 по ул.Комсомольская (в декабре 2010 года); и стоимость услуг горячего водоснабжения по домам: N 87 по ул.Ленина, N 30 по ул. Комсомольская (в декабре 2010 года), N 25 по ул.Кирова, N 35 по ул.Францева.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по поводу факта нахождения спорных многоквартирных домов в его управлении.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недоказанным факта управления ответчиком спорными многоквартирными домами.

Кроме того, ООО "Карлсон-Жилищник" представлял в арбитражный суд информацию (письмо исх.N 229 от 09.12.2011) (т.2, л.д. 99) о том, что в его управлении находятся дома: ул.Кирова, 25, ул.Ленина, 87, ул.Францева, 35, ул.Арсеньева, 33б, ул.Некрасова, 87, ул.Ленинская, 57в. При этом дома по ул.Кирова, 25, ул.Ленина, 87, ул.Францева, 35 являются с домами с горячим водоснабжением, в остальные дома горячее водоснабжение не отпускается.

В приложении N 1 к договору поименованы дома N 25 по ул.Кирова и N 30 по ул.Комсомольская.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.04.2012 истцом представлены протоколы, уведомления, которыми подтверждается, что в спорный период управляющей компанией - ООО "Карлсон-Жилищник" производилось управление многоквартирными домами по адресам: ул.Кирова, д.25, ул.Комсомольская, д.30, ул.Арсеньева, д.33б, ул.Ленина, д.87, ул.Некрасова, д.2, ул.Ленинградская, д.43, ул.Францева, д.35, ул.Ленинская, д.57в.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик напрямую не оспорил управление спорными многоквартирными домами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении спорных многоквартирных домов ответчик в спорный период обладал статусом управляющей компании.

Поскольку услуги предоставлялись гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, то на такие правоотношения распространяются нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик выступает в таких отношениях исполнителем коммунальных услуг с вытекающими из этого правовыми последствиями (пункты 3, 49 Правил N 307, статьи 161, 162 ЖК РФ), а условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя (ответчика), включая определение размера платы за предоставляемые гражданам коммунальные услуги, не должны противоречить данным Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам РФ.

Поскольку ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домом, то в соответствии с положениями статей 135, 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 именно ООО "Карлсон-Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом УМУПТС УГО.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Из приведенных выше норм ГК РФ (статьи 539, 544, 548), ЖК РФ (статья 162), Правил N 307 (пункт 49) следует, что обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, лежит на такой управляющей компании, так как отношения между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (жильцами) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела: актами об оказании услуг за октябрь 2010 года, июнь 2010 года, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений, постановлениями администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 06.10.2010 N 1559 "О начале отопительного периода 2010-2011 годов", от 25.09.2009 N 1225 "О начале отопительного сезона 2009-2010 годов", от 28.04.2010 N 487 "Об установлении срока окончания отопительного периода 2009-2010 годов". Доказательства наличия претензий по поводу факта оказания услуг, их качества в спорный период в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения спора факт оказания истцом ответчику услуг напрямую последним не оспорен. Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг платежными поручениями со ссылками в наименовании платежа на оплату энергии согласно договору N 239 от 01.10.2009 также рассматривается судом как доказательство оказания истцом ответчику услуг по заключенному между ними договору энергоснабжения (в горячей воде).

Из положений пунктов 4, 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

По домам N 33б по ул.Арсеньева, N 25 по ул.Кирова, N 30 по ул.Комсомольская истец произвел расчет стоимости отпущенных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Факт наличия общедомовых приборов учета на отопление и горячее водоснабжение в доме N 25 по ул.Кирова и на отопление по дому N 33б по ул.Арсеньева подтвердил ответчик в своем письме исх.N 229 от 09.12.2011 (т.2, л.д. 99).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил акты повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, подтверждающие, что в спорный период были установлены общедомовые приборы учёта теплоснабжения в многоквартирных домах N 25 по ул.Кирова, N 33б по ул.Арсеньева, N 30 по ул.Комсомольская. К указанным актам истцом приложены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по каждому жилому дому.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом правомерно произведен расчет стоимости отпущенных услуг в указанные многоквартирные дома в порядке пункта 16 Правил N 167 исходя из показаний приборов учета.

В отношении остальных многоквартирных жилых домов истец произвел расчет в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил N 307.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации); б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что при расчете применялись сведения о площади помещений, о количестве проживающих граждан, на основании которых ответчик производит начисления платы соответствующих коммунальных услуг для граждан - потребителей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные, на основании которых истец произвел свои расчеты.

При расчетах стоимости оказанных услуг истец применил тарифы, установленные постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2009 N 43/8, от 29.12.2010 N 65/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа" на 2010 и 2011 годы соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца является обоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 578 988 руб. 95 коп. при отсутствии доказательств его погашения подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности, либо неправомерности предъявленных истцом требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить сведения о площади и количестве человек, проживающих в спорных домах, а также расчеты, составленные на основе указанных сведений. Между тем, ответчик таких документов не представил, контррасчет исковых требований не произвёл, обоснованных, документально подтвержденных возражений на иск не предъявил, в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная коллегия признала обоснованными и доказанными исковые требования УМУПТС УГО.

Отказ в исковых требованиях по формальным основаниям лишит истца, поставлявшего тепло и горячую воду в спорные многоквартирные дома, оплаты за оказанные услуги и компенсации фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, нарушит принцип возмездности оказываемых услуг и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Первоначально помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829 руб. 43 коп. за период с 20.04.2010 по 01.02.2011. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т.2, л.д. 15), настаивал на удовлетворении исковых требований только в части основного долга. В суде апелляционной инстанции УМУПТС УГО указало, что отказывается от исковых требований в части взыскания процентов, последствия отказа от иска ему известны. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования, не настаивая на удовлетворении иска в части взыскания процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов надлежит прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам частей 1, 5 расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2012 по делу N А51-2428/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

Принять отказ Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа основной долг в размере 6 578 988 (шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 989 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего на общую сумму 6 597 978 (шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 905 (тридцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков