Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2012 г. N Ф03-1808/12 по делу N А51-16159/2011

г. Хабаровск

03 июля 2012 г.

А51-16159/2011

Резолютивная часть постановления от 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012

по делу N А51-16159/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Цетан"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Меркурий"

о взыскании 2 969 932 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан"; ОГРН 1052501602625, место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 132) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (далее - ООО "СК Меркурий"; ОГРН 1102536001446, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 16-а, 11) о взыскании задолженности в размере 268 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 23.06.2011 N 2/11, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 108 747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 462 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО "Цетан" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.07.2011 по 07.02.2012, просило взыскать 3 119 467 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 производство в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение арбитражного суда от 13.02.2012 в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) отменено, с ООО "СК Меркурий" в пользу ООО "Цетан" взыскана неустойка в размере 1 768 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СК Меркурий" просит постановление апелляционного суда от 28.03.2012 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 70 765 руб. 90 коп. исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в период нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков, превышающих потери, рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цетан" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оспаривает довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Цетан" (поставщик) и ООО "СК Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.06.2011 N 2/11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованный срок нефтепродукты (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена, количество, качество, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами на условиях дополнительных соглашений к договору отдельно на каждую поставку.

Сроки платежа принимаются в расчет от момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 23.06.2011 N 2/11 истец поставил нефтепродукты на сумму 1 768 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата за поставленные нефтепродукты осуществлена за пределами срока, установленного пунктом 3 Приложения N 1 к договору поставки от 23.06.2011 N 2/11, ООО "Цетан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 119 467 руб. (с учетом принятых уточнений).

ООО "СК Меркурий", возражая против иска, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки нефтепродуктов по договору от 23.06.2011 N 2/11 на сумму 1 768 000 руб., нарушение ООО "СК Меркурий" срока оплаты поставленного товара, проверив и признав правильным расчет начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате за период с 02.07.2011 по 07.02.2012, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 119 467 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и взыскивая с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 768 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционный суд, проверив расчет начисления неустойки, применив статью 191 ГК РФ, установив, что передача товара состоялась 25.06.2011 (акт, товарная накладная от 25.06.2011), оплата за поставленный товар должна была быть произведена в период с 26.06.2011 по 02.07.2011, в связи с чем начисление неустойки за неисполнение обязательства начинает течь с 03.07.2011, пришел к выводу о том, что размер неустойки составил 3 084 107 руб. 50 коп.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 1 768 000 руб., учел, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, указав на то, что при таком проценте годовая ставка составила бы 730% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую на дату вынесения судом первой инстанции решения (8%).

В этой связи апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка неустойки, установленная в договоре поставки от 23.06.2011 N 2/11, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 70 765 руб. 90 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А51-16159/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова