Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 05АП-1748/12

г. Владивосток

28 марта 2012 г.

Дело N А51-16159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Цетан" - Деева С.Н. (дов. от 15.03.2012);

от ООО "СК Меркурий" - Авенович А.С. (дов. N 7 от 20.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Меркурий"

апелляционное производство N 05АП-1748/2012

на решение от 13.02.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16159/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Цетан" (ИНН 2508066816, ОГРН 1052501602625)

к ООО "СК Меркурий" (ИНН2536225070, ОГРН1102536001446)

о взыскании 2 969 932 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цетан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "СК Меркурий" о взыскании 3 412 209 руб. 65 коп. (с учетом уточнений), из которых 268 000 руб. составляет задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 2/11 от 23.06.2011, 3 108 747 руб. составляет неустойка, 35 462 руб. 65 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки N 2/11 от 23.06.2011 в размере 3 119 467 руб. за период с 02.07.2011 по 07.02.2012, в остальной части иска заявил отказ от иска. Приобщил платежное поручение N 160 от 27.01.2012.

Решением от 13.02.2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Цетан" от иска о взыскании 268 000 руб. основного долга и 35 462 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" в пользу ООО "Цетан" взыскано 3 119 467 руб. неустойки и 38 114 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Меркурий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе указано на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для уменьшения неустойки. Считает, что за период неисполнения обязательства по оплате основного долга размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратного размере учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, составил 70 765 руб. 60 коп.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания неустойки, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4. договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договора от 23.06.2011 N 2/11 о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, согласился с расчетом пени, представленным истцом.

Однако, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.1 договора цена, количество, качество сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами на условиях дополнительных соглашений к настоящему договору отдельно на каждую поставку.

В Приложении N 1 от 23.06.2011 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции (мазут), единицы измерения, срок поставки (7 дней с момента приема-передачи товара), место поставки, количество и цену подлежащего передаче товара. Передача нефтепродуктов состоялась 25.06.2011, что подтверждается актом и товарной накладной от 25.06.2011.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата.

Между тем, как видно из расчетов истца (л.д.4, 70-71, 76), истец при расчете продолжительности просрочки учел также и дни, когда должна была быть произведена оплата и когда оплата ответчиком производилась.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд апелляционной инстанции считает, что оплата должна была быть произведена за период с 26.06.2011 по 02.07.2011.

С 03.07.2011 должник считается просрочившим и начинается начисление неустойки за неисполнение обязательства.

Оплата долга производилась должником частями и, как следует из материалов дела, 27.01.2012 долг за поставку нефтепродуктов был погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 134 от 22.07.2011 на сумму 3 861 руб. 98 коп., платежным поручением N 134 от 01.08.2011 на сумму 496 138 руб. 02 коп., платежным поручением N 153 от 19.08.2011 на сумму 500 000 руб., актом зачета от 01.11.2011 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 160 от 27.01.2012 на сумму 268 000 руб.

Таким образом, за период просрочки с 03.07.2011 по 26.11.2012 размер договорной неустойки составил 3 084 107 руб. 50 коп., а не 3 119 467 руб., как установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 730% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8%).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки - шесть месяцев, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению. Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 768 000 руб. неустойки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-16159/2011 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-16159/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" 1 768 000 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей неустойки и 38 420 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цетан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин