Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2012 г. N Ф03-1538/12 по делу N А04-39/2011

г. Хабаровск

04 июля 2012 г.

А04-39/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А04-39/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А.Корниенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, Муниципальному образованию города Благовещенска в лице Финансового управления администрации г.Благовещенска

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенск и Благовещенскому району

о взыскании 1 480 338, 30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт"; ОГРН 1062801020809, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108, подъезд 1), Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 135), Муниципальному образованию города Благовещенска в лице Финансового управления администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800527331, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Российской Федерации в лице УФК по Амурской области расходов в сумме 220 894, 14 руб. по предоставлению в 2008-2009 годах мер социальной поддержки по оплате за электрическую энергию.

Определением от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Благовещенску и Благовещенскому району" (правопредшественник Государственного бюджетного учреждения - управление социальной защиты населения Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в настоящее время - государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району (далее - ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", третье лицо; ОГРН 1082801000370, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Релочный переулок, 3).

Решением суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 220 894, 14 руб. убытков в связи с предоставлением в 2008-2009 годах льгот гражданам по оплате электроэнергии; производство по делу в отношении других ответчиков - Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области и Муниципального образования г.Благовещенск в лице Финансового управления администрации г.Благовещенска прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Минфина РФ в лице УФК по Амурской области, в которой заявитель просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно взысканы убытки с лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации свои обязательства по финансированию указанных истцом мер социальной поддержки исполнило надлежащим образом и находит себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что истцом не доказана сумма убытков, так как согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" и данным третьего лица об оплате льгот за 2008-2009 годы имеется переплата в сумме 1 220 606, 03 руб.; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 являются ненадлежащим доказательством по делу; истцом не представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ГКУ АО "Благовещенское УСЗН"; признание ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" задолженности в сумме 220 894, 14 руб. не свидетельствует о признании долга Министерством финансов Российской Федерации, поскольку ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" стороной по делу не является. Также заявитель жалобы не согласен с указанием в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание убытков в связи с предоставлением в 2008-2009 годах льгот граждан по оплате электроэнергии, ссылаясь при этом на то, что истец услуги по электроснабжению не оказывал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом и истцом заключены договоры от 01.02.2008 N 3, от 31.01.2008 N 3, от 01.02.2008 N 3мн, от 01.04.2009 N 75у, от 01.04.2008 N 3мн, по условиям которых истец принял на себя обязательства по предоставлению в 2008-2009 годах мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами и законами Амурской области: Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Законом Амурской области от 19.01.2005 N 408-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Законом Амурской области от 10.10.2008 N 121-ОЗ "О звании "Ветеран труда Амурской области".

Третье лицо, в свою очередь, обязалось производить возмещение понесенных истцом расходов за предоставленные меры социальной поддержки в пределах субвенций выделенных из федерального и областного бюджета.

ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на наличие задолженности по финансированию расходов, связанных с предоставлением в 2008-2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате за электрическую энергию по федеральному регистру, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 15 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за пользование, в том числе электроэнергией, подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций, которые зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренные федеральным законодательством, не обеспечены в полном объеме финансированием, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование общества.

При этом суды обоснованно указали на то, что финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем понесенные обществом убытки в сумме 220 894, 14 руб. подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Новых доводов, опровергающих правильность выводов судов относительно взыскания спорной денежной суммы, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А04-39/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова