Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-326/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А04-39/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 25 ноября 2011 года по делу N А04-39/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, Муниципальному образованию города Благовещенска в лице Финансового управления администрации г.Благовещенска

о взыскании 1 480 338,30 руб.

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ОГРН 1022800516771, г.Благовещенск Амурской области (далее - УФК по Амурской области), Амурской области в лице министерства финансов Амурской области ОГРН 1072801008928, г.Благовещенск Амурской области, Муниципальному образованию города Благовещенска в лице Финансового управления администрации г.Благовещенска ОГРН 1022800527331, г.Благовещенск Амурской области о взыскании за счет казны Амурской области и казны Российской Федерации убытков в сумме 1 480 338,30 руб., возникших в связи с предоставлением в 2008-2009 годах мер социальной поддержки по оплате за электрическую энергию.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Благовещенску и Благовещенскому району" (правопредшественник Государственного бюджетного учреждения - управление социальной защиты населения Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в настоящее время - государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району ОГРН 1082801000370, г.Благовещенск Амурской области (далее - ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", третье лицо).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно итоговому уточнению, принятому к рассмотрению судом первой инстанции, ООО "Энергокомфорт" просило взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Амурской области расходы по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за электрическую энергию за период 2008-2009 годы в размере 220 894,14 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 уточненные исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 220 894,14 руб. убытков в связи с предоставлением в 2008-2009 годах льгот гражданам по оплате электроэнергии; производство по делу в отношении других ответчиков - Амурской области в лице министерства финансов Амурской области и Муниципального образования г.Благовещенск в лице финансового управления администрации г.Благовещенска прекращено.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области в апелляционной жалобе просит решение от 25.11.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы убытки с лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации свои обязательства по финансированию указанных истцом мер социальной поддержки исполнило надлежащим образом и находит себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что истцом не доказана сумма убытков, так как согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" и данным третьего лица об оплате льгот за 2008-2009 года имеется переплата в сумме 1 220 606,03 руб.; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 являются ненадлежащим доказательством по делу; истцом не представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ГКУ АО "Благовещенское УСЗН"; признание ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" задолженности в сумме 220 894,14 руб. не свидетельствует о признания долга Министерством финансов Российской Федерации, поскольку ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" стороной по делу не является. Также заявитель жалобы не согласен с указанием в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание убытков в связи с предоставлением в 2008-209 годах льгот граждан по оплате электроэнергии, ссылаясь при этом на то, что истец услуги по электроснабжению не оказывал.

ООО "Энергокомфорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, в обоснование указав на то, что заявленная им задолженность исчислена на основании представленных третьим лицом расчетов.

ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" в отзыве указало на то, что задолженность перед истцом в сумме 220 894,14 руб. возникла в связи с тем, что ООО "Энергокомфорт" не выставило счета для оплаты данной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились; третье лицо представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, УФК по Амурской области судебный акт от 25.11.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков - Амурской области в лице министерства финансов Амурской области и Муниципального образования г.Благовещенск в лице финансового управления администрации г.Благовещенска не обжалуется, заявитель жалобы не согласен с оспариваемым решением в части удовлетворенных требований; лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта. В силу изложенного апелляционная инстанция, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 25.11.2011 в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между третьим лицом и истцом заключены договоры от 01.02.2008 N 3, от 31.01.2008 N 3, от 01.02.2008 N 3мн, от 01.04.2009 N 75у, от 01.04.2008 N 3мн, по условиям которых истец принял на себя обязательства по предоставлению в 2008-2009 годах мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) гражданам, включенным в федеральный и областной регистр, а именно: гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, ветеранам труда, ветеранам военной службы, Почетным донорам Амурской области, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, в поселках городского типа, многодетным семьям, ветеранам труда Амурской области.

Третье лицо, в свою очередь, обязалось производить возмещение понесенных истцом расходов за предоставленные меры социальной поддержки в пределах субвенций выделенных из федерального и областного бюджета.

Указанные меры социальной поддержки установлены соответствующими федеральными законами и законами Амурской области: Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Законом Амурской области от 19.01.2005 N 408-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Законом Амурской области от 10.10.2008 N 121-ОЗ "О звании "Ветеран труда Амурской области".

ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на наличие задолженности по финансированию расходов, связанных с предоставлением в 2008-2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате за электрическую энергию по федеральному регистру, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 64-69).

Факт предоставления истцом указанным выше категориям граждан мер социальной поддержки по оплате электроэнергии в 2008-2009 годах лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что меры социальной поддержки, по которым истцом заявлена задолженность в рамках настоящего дела (по федеральному регистру), установлены Федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 15 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за пользование, в том числе электроэнергией, подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций, которые зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

При этом указанными выше Федеральными законами возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан на оплату, в том числе электроэнергии в меньшем размере, чем они фактически понесли, не предусмотрено.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральными законами от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов" и от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год на плановый период 2010 и 2011 годов" Амурской области из федерального бюджета на реализацию льгот предоставляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008 году выделено субвенций в сумме 643 084,5 тыс. руб., в 2009 году - в сумме 787 119,7 тыс. руб.

Согласно Законами Амурской области от 02.09.2009 N 241-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" и от 06.09.201 N 372-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2009 год" данные денежные средства полностью освоены; остаток неиспользованных средств возвращен в федеральный бюджет в связи с окончанием финансового года.

Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом Амурской области денежных средств не представлено.

Между тем, фактическая потребность Амурской области в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превысила сумму средств, выделенных из федерального бюджета.

Так, исходя из представленных в дело протоколов проверки сведений об оказании мер социальной поддержки граждан отдельных категорий из средств областного и федерального бюджета за 2008-2009 годы, подписанных ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", истцом предоставлено мер социальной поддержки за спорный период на общую сумму 62 237 653,06 руб., в том числе по федеральному регистру на сумму 53 067 069,26 руб. (с учетом затрат по дополнительным спискам и переплаты по ним за 2008-2009 года, а также затрат ЖСК в 2008 году).

За период с 2008 года по 2010 год истцу произведена оплата за предоставленные в спорный период льготы на общую сумму 62 016 758,92 руб., в том числе по федеральному регистру 52 660 191,05 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Неоплаченной осталась задолженность по федеральному регистру в сумме 220 894,14 руб. (с учетом принятия истцом в счет оплаты по федеральному регистру переплат, возникших по областному регистру).

Указанное подтверждается также представленными в дело журналами учета выставленных счетов - фактур, ведомостями льгот, актом сверки взаиморасчетов, подписанным между истцом и ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", затратами по протоколам, принятыми ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", информацией по расчетам льгот, счетами - фактурами, реестром платежных поручений, сводными данными с указанием затрат ООО "Энергокомфорт", принятыми по протоколам третьим лицом. Представителем третьего лица, на которого в соответствии с указанными выше договорами возложена обязанность осуществлять контроль за обоснованностью предоставления льгот гражданам, в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность по федеральному регистру в сумме 220 894,14 руб. подтверждена.

Доказательств оплаты данной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку реализация установленных федеральным законодательством льгот не обеспечена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы убытков апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В обоснование УФК по Амурской области ссылается на данные экспертного заключения ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Эксперт" (входящий N 12951 от 07.09.2011) о выставленных истцом счетов-фактур за 2008 и 2009 года. Однако указанное экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, поскольку истец и третье лицо подтвердили факт непредставления эксперту в полном объеме первичных документов, свидетельствующих об объеме предоставленных истцом услуг. Кроме того, показатели экспертного заключения по начисленным и уплаченным суммам льгот не соответствуют данным, содержащимся в документах, представленных истцом и третьим лицом в материалы дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подписаны с разногласиями и не подтверждают сумму исковых требований, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо самостоятельно проводило проверку, по результатам которой выяснилось, что задолженность перед истцом составила 220 894,14 руб., что соответствует сумме уточненных исковых требований.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации полномочий третьему лицу - ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" по признанию долга не передавало, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проведение сверок между истцом и третьим лицом обусловлено наличием между ними договорных отношений по возмещению расходов.

Невыставление истцом счетов-фактур, на что ссылается в апелляционной жалобе УФК по Амурской области, не относится к обстоятельствам, освобождающим соответствующее публично-правовое образование от исполнения своих обязательств.

При решении вопроса о том, кто является должником в спорном обязательстве, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации (статья 158 БК РФ).

Учитывая установленный выше факт того, что возмещение спорных расходов является обязательством Российской Федерации, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание спорной задолженности произведено судом первой инстанции с лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства финансов Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением от 19.01.2011.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае УФК по Амурской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию по искам о возмещении вреда суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

УФК по Амурской области, как представитель Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Довод УФК по Амурской области о том, что им выполнены обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда от 25.11.2011 в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2011 года по делу N А04-39/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова