Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2333/12 по делу N А59-4449/2011

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А59-4449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турова Юрия Константиновича

на решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012

по делу N А59-4449/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску закрытого акционерного общества "Сахалинтурист"

к индивидуальному предпринимателю Турову Юрию Константиновичу

о взыскании 47 533, 60 руб.

Закрытое акционерное общество "Сахалинтурист" (далее - ЗАО "Сахалинтурист", общество, ОГРН 1026500543629, адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турову Юрию Константиновичу (далее - ИП Туров Ю.К., предприниматель, ОГРНИП 310650135600071) о взыскании 47 533, 60 рублей, составляющих 44 010 рублей - основной долг по арендной плате за июль - сентябрь 2011 года, 3 523, 60 рублей - пеня за просрочку платежей.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 44 010 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Туров Ю.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у арендатора обязанности вносить арендную плату за спорные месяцы в связи с освобождением им помещения 30.06.2011 и отсутствием предпринимателя в спорный период на о.Сахалин; об оставлении судами без внимания доводов ответчика о составлении сторонами за предыдущие месяцы актов о предоставлении услуг, подтверждающих факт использования арендатором помещений; о незаключенности договора аренды (отсутствует государственная регистрация договора); о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание.

ОАО "Сахалинтурист" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в силу следующего.

Арбитражными судами установлено, что между ЗАО "Сахалинтурист" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Туровым Ю.К. (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2011 N 17/01/11/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2, для использования под офис.

Срок аренды установлен сторонами с 17.01.2011 по 31.12.2011. При этом арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, внеся арендную плату за пользование арендуемым имуществом за время пользования до фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункты 6.1, 7.6 договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 16 300 рублей в месяц (исходя из стоимости арендной платы за один квадратный метр помещения - 1000 рублей) и подлежала внесению путем ежемесячного перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, при условии выставления арендодателем счета (пункты 2.1, 2.3 договора).

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи от 17.01.2011.

Уведомлениями от 12.09.2011 N 67, от 14.09.2011 N 69, от 19.09.2011 N 73 ЗАО "Сахалинтурист" предложило арендатору оплатить задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь, указав при этом, что договор считается расторгнутым с 31.09.2011.

21.09.2011 предприниматель направил в адрес ЗАО "Сахалинтурист" уведомление, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 17.01.2011 с 30.06.2011, а также об освобождении помещения N 425 от мебели и оборудования арендатора и сдаче ключей 30.06.2011.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения, свидетельствующий о возврате предмета аренды истцу, был подписан сторонами 21.09.2011. Арендатор подписал акт с замечанием "считаю помещение сданным 30.06.2011".

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с июля по сентябрь 2011 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь указанными выше нормами права, суды обеих инстанций признали исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды от 17.01.2011 подлежащими удовлетворению, поскольку установили факты неисполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным по акту приема-передачи от 17.01.2011, за период с 01.07.2011 по 21.09.2011, и наличия спорной задолженности.

При этом суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой имущества", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи арбитражными судами обоснованно отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованном взыскании арендной платы по договору от 17.01.2011 в связи с освобождением помещения 30.06.2011, поскольку доказательств возврата арендодателю спорного помещения до 21.09.2011 не представлено, а освобождение арендуемого помещения от мебели и возврат ключей в данном случае не являются доказательствами прекращения договорных обязательств, с учетом того, что при заключении договора моментом прекращения пользования нежилым помещением стороны определили подписание акта приема-передачи (пункт 7.6 договора).

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о незаключенности договора аренды от 17.01.2011 N 17/01/11/05, отклоняется, поскольку договор заключен на срок менее года (с 17.01.2011 по 31.12.2011) и в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Далее, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы, суды исходили из отсутствия доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату предусмотренных договором от 17.01.2011 арендных платежей.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2012 предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы - Турова Юрия Константиновича.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А59-4449/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Турова Юрия Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская