Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-692/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А59-4449/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Турова Ю.К.

апелляционное производство N 05АП-692/2012

на решение от 08.12.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4449/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Сахалинтурист"

к индивидуальному предпринимателю Турову Ю.К.

о взыскании 47 533 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалинтурист" (далее - ЗАО "Сахалинтурист") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турову Юрию Константиновичу (далее - Туров Ю.К.) о взыскании задолженности в размере 47 533 рублей 60 копеек, из которых 44 010 рублей -основной долг по арендной плате, 3 523 рублей 60 копеек - пеня за просрочку платежей.

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с Турова Ю. К. суммы основного долга. В остальной части иска ЗАО "Сахалинтурист" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку с июля по сентябрь ответчик не пользовался спорным имуществом, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, заслушать которые суд не счел нужным. Кроме того, акты об использовании Туровым Ю.К. помещения N 425 в июле - сентябре не подписывались, акты сверок не составлялись. Отметил, что анализ судебной практики по искам о взыскании арендной платы свидетельствует о том, что арендная плата подлежит взысканию за фактическое использование имущества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ЗАО "Сахалинтурист" (арендодатель) и Туровым Ю.К. (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2011 N 17/01/11/05, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 для использования под офис.

В соответствии с п.6.1. договора срок аренды установлен сторонами с 17.01.2011 по 31.12.2011. При этом арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, внеся арендную плату за пользование арендуемым имуществом за время пользования до фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи (п.7.6 договора).

Как следует из акта приема-передачи от 17.01.2011, ЗАО "Сахалинтурист" передало, а Туров Ю.К. принял во временное пользование вышеназванное нежилое помещение

Согласно п.2.1. договора, размер арендной платы составляет 163 000 рублей в месяц, исходя из стоимости арендной платы за один квадратный метр помещения - 1000 рублей.

При этом, стороны согласовали порядок внесения арендной платы путем ее ежемесячного перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, при условии выставлении арендодателем счета (п.2.3. договора).

21.09.2011 Туров Ю.К. направил в адрес арендодателя письмо, которым уведомил ЗАО "Сахалинтурист" о намерении расторгнуть договор аренды от 17.01.2011 с 30.06.2011, а также о том, что помещение N 425 освобождено от мебели и оборудования арендатора, ключи сданы 30.06.2011.

Уведомлениями от 12.09.2011 N 67, от 14.09.2011 N 69, от 19.09.2011 N 73 ЗАО "Сахалинтурист" предложило ответчику оплатить задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь, указало, что договор считается расторгнутым с 31.09.2011.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения, свидетельствующий о возврате предмета аренды истцу, был подписан сторонами 21.09.2011. Арендатор подписал акт с замечанием "считаю помещение сданным 30.06.2011".

Поскольку образовавшаяся, по мнению ЗАО "Сахалинтурист", арендная плата за июль - сентябрь 2011 года ответчиком погашена в добровольном порядке не была, ЗАО "Сахалинтурист" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. договора аренды от 17.01.2011 срок аренды установлен сторонами до 31.12.2011.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

В силу п.7.6 договора, стороны предусмотрели, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом арендная плата вносится за пользование арендуемым имуществом за все время пользования до фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, заключая и подписывая договор аренды, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также ввиду одностороннего отказа от исполнения договора при условии оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом. При этом моментом прекращения пользования спорным нежилым помещением стороны определили подписание акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате предмета аренды арендодателю.

Апелляционной коллегией установлено, что письмом от 21.09.2011 Туров Ю.К. обратился к истцу с уведомлением о расторжении с 30.06.2011 договора аренды от 17.01.2011 в связи с освобождением преданного в аренду помещения. Однако акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате нежилого помещения ЗАО "Сахалинтурист" в соответствии с условиями договора, был подписан сторонами 21.09.2011. В период с 30.06.2011 по 21.09.2011 истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с требованием произвести оплату за пользование арендованным по договору от 17.01.2011 имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод истца о том, что доказательством прекращения действия договора аренды от 17.01.2011 является то обстоятельство, что Туров Ю.К. освободил арендуемое помещение, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть не свидетельствует о прекращении действия договора.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права и представленных в материалы дела доказательств, коллегия пришла к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты арендных платежей по основанию возврата арендуемого помещения при наличии договора.

Доказательств направления истцу претензий относительно ненадлежащего состояния арендованного имущества, исключающего его использование по целевому назначению, как в период действия договора, так и после освобождения помещения, Туров Ю.К. в материалы дела не представил.

Подписание сторонами акта приема-передачи имущества от 21.09.2011 о возврате помещения N 425 истцу свидетельствует об обязанности арендатора по внесению арендных платежей, в том числе, за заявленный ЗАО "Сахалинтурист" спорный период. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.07.2011 по 21.09.2011, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период в сумме 44 010 рублей.

Приведенные в жалобе ссылки на постановления Федеральных арбитражных судов Центрального, Московского, Дальневосточного округов и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ЗАО "Сахалинтурист" в части взыскании пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления требований такого рода ввиду отсутствия доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату предусмотренных договором от 17.01.2011 арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу N А59-4449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка Т.А. Аппакова