Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-3067/12 по делу N А16-1231/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3088/12

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А16-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от ИП Болваненко В.Н. - Болваненко В.Н., индивидуальный предприниматель; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 18.05.2012 N 79 ЕА 0045995;

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" - Шохов О.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 27; Бут Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012

по делу N А16-1231/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: решение суда принято судьей Осадчук О.Ю.; определение суда апелляционной инстанции вынесено судьями: Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича

к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о признании незаконным постановления от 22.11.2011 N 4215

Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (ОГРНИП 304790135200211; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 22.11.2011 N 4215 "О признании утратившим силу постановления главы мэрии города от 15.06.2004 N 272 "Об организации движения транспортных средств в муниципальном образовании "Город Биробиджан" (далее - постановление N 4215), в соответствии с которым признаны недействительными согласованные до 07.07.2011 мэрией города паспорта автобусных маршрутов, схемы автобусных маршрутов, расписания движения автобусов.

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с тем, что пересмотр решения по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление Мэрии является нормативным правовым актом; считает, что вышепоименованное постановление Мэрии является ненормативным правовым актом, поскольку данный документ носит властно-распорядительный характер, вынесен уполномоченным органом и содержит обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений (перевозчиками) предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем и его представителем.

Отзыв на кассационную жалобу Мэрия не представила, но её представители в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают вынесенное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы мэрии города от 15.06.2004 N 272 утверждено движение транспортных средств в муниципальном образовании "Город Биробиджан".

В связи с принятием постановления мэрии города от 22.11.2011 N 4215 вышеназванное постановление утратило силу.

Пунктом 2 постановления N 4215 признаны недействительными согласованные до 07.07.2011 мэрией города паспорта автобусных маршрутов, схемы автобусных маршрутов, расписания движения автобусов.

Полагая, что в данной части постановление N 4215 создает предпринимателю препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, который в свою очередь, прекращая производство по жалобе, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 4215 является нормативным правовым актом.

Понятию "нормативный правовой акт" дано толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в пункте 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 25.03.2008 N 9504/07 и разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, правомерно установил, что спорное постановление N 4215 имеет признаки нормативного правового акта, поскольку принято уполномоченным органом в порядке статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области"; его нормы адресованы неопределенному кругу лиц, рассчитаны на неоднократное применение.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Следовательно, пересмотр решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в суде апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

В вводной, описательной и резолютивной частях определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 заявителем по делу указан: Болваненко Игорь Николаевич, тогда как с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Болваненко Владимир Николаевич. Данная описка не повлияла на законность вынесенного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А16-1231/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Болваненко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко