Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2012 г. N Ф03-2834/09 по делу N А73-1433/2005

г. Хабаровск

11 июля 2012 г.

А73-1433/2005

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

рассмотрел ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А73-1433/2005 Арбитражного суда Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, рабочий поселок Солнечный, ул. Геологов, 24, а; далее - ООО "ВиНиКаДа", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А73-1433/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ВиНиКаДа" ссылается на неполучение копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также указание в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 общей фразы о том, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установлено, что последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012.

Исходя из положений части 5 статьи 188, части 5 статьи 271 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с даты получения его лицом, участвующим в деле.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 188 АПК РФ месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 истек 17.05.2012.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края кассационная жалоба подана 03.07.2012, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующим в деле (ответчиком, должником по исполнительному производству), его представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлялась ООО "ВиНиКаДа" арбитражным судом апелляционной инстанции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено 21.03.2012 представителем ООО "ВиНиКаДа" Сукноваленко А.В. (т. 7, л.д. 92). Следовательно, общество должно было знать о вынесении обжалуемых судебных актов в день их принятия.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 17.04.2012 организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 18.04.2012 и с указанного времени является общедоступным.

Указание в постановлении апелляционного суда на то, что данный судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке, не противоречит положениям части 5 статьи 188 АПК РФ, устанавливающим в том числе срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями предусморенного статьей частью 5 статьи 188 АПК РФ порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на общество как лицо, участвующее в деле.

С учетом изложенного причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ВиНиКаДа" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А73-1433/2005 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 35 листах.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская