Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2423/12 по делу N А73-13746/2011

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А73-13746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Компания Крона плюс": Терехов П.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2012

от ФГУ "Дальневосточное ТУИО": Березнев Я.М., главный специалист-эксперт по доверенности от 14.02.2012 N 105

от Минобороны России: Березнев Я.М., главный специалист-эксперт по доверенности от 21.10.2011 N 2545; Дрыгин А.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 24.05.2012 N 212/2948; Быкова С.Н., руководитель по доверенности от 24.05.2012 N 2933А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

на решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012

по делу N А73-13746/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 392 997 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество, ОГРН 1025004062324, адрес (место нахождения): 143005, Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Говорова, 85) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО", ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 392 997 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Крона плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2012 и постановление от 16.04.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о допущенных судами нарушениях главы 7 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств. В частности заявитель указал, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, в которых в качестве заказчика указано ФГУ "Уссурийская КЭЧ района", подтверждают сдачу подрядчиком выполненных работ заказчику, а принятие заказчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего и ведет к его неосновательному обогащению за счет подрядчика в случае уклонения от их оплаты. Считает вывод судов о том, что поскольку Дурникин Р.А. лично не принимал выполненные работы, то работы нельзя признать выполненными, не имеющим правового значения, так как полагает, что для подписания актов достаточно данных приемочной комиссии. Отмечает, что отсутствие в актах выполненных работ указания на срок выполнения работ не является основанием для признания таких актов недопустимыми доказательствами, в подтверждение чего ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10. Указывает на недопустимость письма Дурникина Р.А., адресованного руководителю Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России.

ФГУ "Дальневосточное ТУИО" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило состоявшиеся судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2012, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО "Компания Крона плюс" настоящих исковых требований послужило выполнение обществом в период с 04.04.2008 по 12.12.2008 работ по промывке и протравке труб различными реактивами, очистке внутренних поверхностей напорных трубопроводов канализации, горячего и холодного водоснабжения, теплотрасс, очистке наружных и внутренних фекальных, хозфекальных и ливневых канализационных систем (далее - работы по промывке систем отопления) войсковых частей 07001, 74017, 74854, 47152, 19288, 93284, 12608, 54704, ФГУ "310 военный госпиталь ДВО" Минобороны России, в подтверждение чего им представлены подписанные генеральным директором истца Костиным И.Н. и начальником ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" (правопредшественник ФГУ "Дальневосточное ТУИО") Дурникиным Р.А. акты приемки выполненных работ на сумму 11 392 997 руб. 84 коп., датированные 09.02.2011, а также промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ за периоды с 05.04.2008 по 15.12.2008.

03.08.2011 ООО "Компания Крона плюс" направило ответчику требование об оплате работ, принятых по актам КС-2 на сумму 11 392 997, 84 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение вышеназванных работ по промывке систем отопления, ООО "Компания Крона плюс" обратилось в арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, посчитав неоплаченную ответчиком стоимость выполненных работ неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть принял фактически выполненные истцом работы, не оплатив их стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие тождественности в объемах, видах и месте выполнения спорных работ в представленных истцом доказательствах (акты сдачи-приемки выполненных работ 2008 года и акты формы КС-2 от 09.02.2011), непредставление истцом журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (акты по форме КС-2 от 09.02.2011 не содержат данных о периоде выполнения работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (в актах сдачи-приемки выполненных работ 2008 года не указана стоимость выполненных работ), а также подписание актов выполненных работ 2008 года со стороны ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России и войсковых частей лицами, фамилии которых не расшифрованы, должностное положение не указано, и подписание Дурникиным Р.А., назначенным на должность 01.10.2010, актов формы КС-2 от 09.02.2011 за выполненные в 2008 году работы, не позволяет судам принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по промывке систем отопления.

Кроме того, из письма начальника ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России Дурникина Р.А. от 26.08.2011 (л.д. 106-107 т.д. 1) следует, что он подписал акты КС-2 без фактической приемки работ, выполненных в 2008 году, подтвердить факт выполнения истцом работ не может, так как у него отсутствуют сведения о том, что данные работы проводились, в архиве ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России не имеется каких-либо заявок войсковых частей и организаций, в том числе ФГУ "301 военный госпиталь ДВО" на проведение работ, указанных в актах, отсутствуют комиссионные акты о приеме работ отдельно по каждому объекту, акты формы КС-3, журнал учета выполненных работ и затрат по форме КС-6а.

Названное письмо оценено судами наряду с иными имеющимися в деле документами по правилам статьи 71 АПК РФ и признано допустимым и надлежащим. Правовых оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, а потому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ по промывке систем отопления и их объем, а также не доказан факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды в размере заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении сделки (вышеназванных актов) со стороны ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России или ее правопреемником, а иных доказательств выполнения работ по очистке систем отопления в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 183, 753 (часть 4), 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, правильно признали исковые требования ООО "Компания Крона плюс" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, поэтому не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А73-13746/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская