Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-1181/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

Дело N А73-13746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс": Клейн Юрий Александрович, представитель по доверенности от 11.03.2012 N 161;

от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Трофимова Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 13.12.2011 N 235;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны России: Поважная Юлия Валерьевна, представитель по доверенности от 21.10.2011 N 2546;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" на решение от 01.02.2012 по делу N А73-13746/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 392 997, 84 руб.,

третьи лица Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661, адрес (место нахождения): 143005, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Говорова, 85, далее- ООО "Компания Крона плюс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 272101001, адрес (место нахождения): 680000, город Хабаровск, ул. Павловича, 30, далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО", учреждение, ответчик) с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании 11 392 997, 84 руб., составляющих неосновательное обогащение за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что судом не было установлено факта неосновательного обогащения и не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчиком, а представленные истцом акты сдачи приемки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств заявленных требований.

На согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2012 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку работы выполнялись в войсковых частях и организациях, они осуществлялись в интересах правопредшественника ответчика - Уссурийской КЭЧ, по ее заказу на основании Положения о Квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.2007 N 75.

Считает, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку работы приняты им по актам установленной формы КС-2 без каких либо замечаний и оговорок.

По мнению истца, сам ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств не выполнения истцом работ, равно как и не опроверг те сведения, которые содержаться в актах КС-2, бригадных актах.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что акты по форме КС-2 за выполненные в 2008 году работы датированы 09.02.2011 и подписаны Дурникиным Р.А., который назначен на должность 01.11.2010 и не мог вести прием работ. Расценки в актах не соответствуют действительности, поскольку трубопроводы отопления не относятся к технологическим трубопроводам, доказательств того, что Уссурийская КЭЧ согласовывала применение указанных расценок не предоставлено.

По мнению ответчика, объекты, на которых проводились работы, являются юридическими лицами, в свою очередь материалы дела не содержат доказательств того, что данные юридические лица уполномочивали Уссурийскую КЭЧ на принятие данных работ, материалами дела не подтверждено, что объекты, на которых проводились работы, принадлежали Уссурийской КЭЧ на праве оперативного управления.

Третьим лицом Российской Федерацией в лице Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения по основаниям, указанным в отзыве ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение от 01.02.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно доводам иска и материалов дела, в период с 04.04.2008 по 05.04.2008, а также в период с 19.09.2008 по 12.12.2008 ООО "Компания Крона плюс" в отсутствие договорных отношений с ФГУ "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России выполняло работы по промывке и протравке труб различными реактивами, очистке внутренних поверхностей напорных трубопроводов канализации, горячего и холодного водоснабжения, теплотрасс, очистке наружных и внутренних фекальных, хозфекальных и ливневых канализационных систем (далее- работы по промывке системы отопления) на территориях войсковых частей.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом предоставлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 09.02.2011: N 1 (объект В/ч 07001, казарма N 3) на сумму 165541 руб., N 2 (объект в/ч 07001, казарма N 2) на сумму 165541 руб., N 3 (объект в/ч 07001, казарма N 1, инв.N 285) на сумму 165541 руб., N4 ( объект в/ч 07001, учебный корпус инв.N808) на сумму 669449,25 руб., N5 (объект военный госпиталь) на сумму 616410, 93 руб., N6 (объект в/ч 86730, 301 ВГДВО МО РФ) на сумму 348 304,36 руб., N7 (объект в/ч 86730, 301 ВГДВО МО РФ) на сумму 163 907,94 руб., N8 (объект в/ч 07001, клуб, инв.N300) на сумму 256255,17 руб.,N9 (объект в/ч 07001, казарма 2й батальон) на сумму 160 237,40 руб., N10 (объект 63374) на сумму 51 643, 83 руб., N11 (объект в/ч 86730, 301 ВГДВО МО РФ) на сумму 335 316,86 руб., N12 (объект в/ч 86730, 301 ВГДВО МО РФ) на сумму 381 912,46 руб., N13 (объект в/ч 86730, 301 ВГДВО МО РФ) на сумму 200 175,50 руб., N14 ( объект в/ч 07001, спорт-зал) на сумму 214 603, 58 руб., N15 (объект в/ч 07001 музей) на сумму 145 953, 21 руб., N16 ( объект в/ч 07001, учебный корпус 4 на сумму 318 911,84 руб., N17 (объект в/ч 07001, учебный корпус N2) на сумму 217 533,97 руб., N18 (объект в/ч 74017) на сумму 131 711,74 руб., N19 (объект 74854, казарма N10/84) на сумму 84 268,79 руб., N20 (объект в/ч 74017 УСУ, в/ч 74854, в/ч 63374) на сумму 625 401, 26 руб., N21 (объект 07001, санчасть) на сумму 165 651,57 руб., N22 (объект 74854, караульное помещение) на сумму 105107,74 руб., N23 (объект 47152, казарма N1 ул. Комсомольская) на сумму 377 599, 68 руб., N24 (объект в/ч 47152, казарма, инв. N 273, ул. Комсомольская) на сумму 441 242,93 руб., N25 (объект комендатура, прокуратура, ул. Октябрьская, 75) на сумму 83 351,54 руб., N26 (объект в/ч 19288, штаб 379) на сумму 187 058, 77 руб., N27 (объект 93284, жилой дом, инв.N227) на сумму 379 133,41 руб., N28 (объект в/ч 74854, столовая) на сумму 193 165, 92 руб., N29 (объект в/ч 07001, здание библиотеки) на сумму 100 674,93 руб., N30 (объект в/ч 54704, казарма 136) на сумму 404 713,56 руб., N31 (объект в/ч 54704, клуб N131) на сумму 268 210,22 руб., N32 (объект в/ч 74017, котельная 132) на сумму 125 666, 73 руб., N33 (объект в/ч 54704, казарма 156) на сумму 58 877, 61 руб., N34 (объект 301 ВГДВО МО РФ) на сумму 88 695, 31 руб., N35 ( объект в/ч 47152, столовая, ул. Комсомольская) на сумму 299 834, 64 руб., N36 (объект в/ч 19288, казарма N733) на сумму 438 212, 58 руб., N37 (объект в/ч 93284, штаб 29) на сумму 52 868,27 руб., N38 (объект в/ч 12608, казарма инв.N278) на сумму 441242,93 руб., N39 ( объект в/ч 74854, казарма N120) на сумму 364 028,36 руб., N40 (объект в/ч 07001, столовая 814) на сумму 127 286,52 руб., N41 (объект в/ч 19288, казарма N732) на сумму 378 900,16 руб., N42 (объект 47152, штаб, ул. Комсомольская) на сумму 70 714,73 руб., N43 (объект 301 ВГДВО МО РФ) на сумму 285 358,09 руб., N44 (объект в/ч 12608, штаб, инв. N235) на сумму 54 780,96 руб.,N45 (объект в/ч19288, казарма N722) на сумму 32034, 03 руб., N46 (объект 194 военная автомобильная инспекция уссурийского гарнизона, ул. Советская, д. 53а) на сумму 18916,18 руб., N47 (объект в/ч 07001, здание УПРК) на сумму 352 158,24 руб., всего на сумму 11 314 106, 07 руб. (далее-акты КС-2 от 09.02.2011).

Данные акты КС-2 от 09.02.2011 подписаны со стороны подрядчика генеральным директором Костиным И.Н., со стороны заказчика начальником ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России Дурникиным Р.А. без замечаний, скреплены печатями.

Также представлены акты сдачи приёмки выполненных работ, оформленные 05.04.2008, в период с 19.09.2008 по 15.12.2008, с указанием периода, объемов работ, но без указания стоимости выполненных работ (далее- акты сдачи приёмки выполненных работ 2008 года) (т.д.2, л.д. 15-61).

Указанные акты скреплены печатями ООО "Компания Крона плюс", ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России и войсковых частей, подписаны со стороны истца бригадирами, со стороны ответчика лицами без указания должностей, частично без расшифровки подписи.

03.08.2011 ООО "Компания Крона плюс" направила ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России требование об оплате работ, принятым по актам КС-2 на сумму 11 392 997,84 руб. (т.д. 1, л.д. 56-57),на которое 16.08.2011 (исх. 357) получен ответ об отказе в оплате работ по подписанным 09.02.2011 актам КС-2, ввиду подписания указанных актов Дурникиным Р.А. с превышением полномочий, неправильного указания видов работ, а также в связи с тем, что в интересах ФГУ "Уссурийской КЭЧ" района Минобороны России не проводились работы в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, указанные в подписанных актах.

Приказом от 17.12.2010 N 1871 Минобороны России принято решение реорганизовать ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России с 20.12.2010 путем присоединения к нему, в том числе федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, указанных в Приложении N 6 к указанному приказу, куда вошло ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России, прекратившая свою деятельность как юридическое лицо 31.08.2011 (т.д. 1, л. д. 58-64).

Поскольку КЭЧ прекратила свою деятельность, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к его правопреемнику ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, работы на которые ссылается истец выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленного государственного (муниципального) контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенных норм права следует, что не заключение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗне освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, однако выполняя работы без подписания в установленном порядке контракта, с указанием объемов, стоимости и сроков выполнения работ, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой работ.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком акты формы КС-2, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в 2008 году, не являются доказательством выполнения истцом спорных работ, их сдачи в установленном законом порядке ответчику, поскольку анализ представленных в материалы дела актов не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто являлся заказчиком указанных в исковом заявлении работ, какие именно работы, в каком объеме, по какой цене и в каких помещениях должен был осуществить истец, кто должен был произвести оплату выполненных истцом работ.

Указанные акты подписаны со стороны ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России и войсковых частей лицами, фамилии которых не расшифрованы, должностное положение не указано, в связи с чем, не представляется возможным проверить полномочия указанных в актах выполненных работ 2008 года должностных лиц.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении сделки (указанных актов) со стороны ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России или ее правопреемником, в связи с чем, акты выполненных работ 2008 года не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

В отношении Актов формы КС-2 от 09.02.2011.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между тем, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в материалы дела не представлены, а акты по форме КС-2 от 09.02.2011 не содержат данных о периоде выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ 2008 года также не подтверждают выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 от 09.02.2011, поскольку, поскольку виды работ, указанные в данных актах, места и объемы работ не являются идентичными.

Кроме того, в актах сдачи приемки выполненных работ 2008 года не сторонами не указана стоимость выполненных работ.

Таким образом, акты формы КС-2 судом апелляционной инстанции также не принимаются в качестве доказательства выполнения истцом работ по очистке систем отопления.

Иных доказательств выполнения работ по очистке систем отопления ответчика истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в актах осуществлялись в интересах правопредшественника ответчика - Уссурийской КЭЧ, по ее заказу, а также, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме из пояснений и письма начальника ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России Дурникина Р.А. от 26.08.2011 (т.д. 1, л.д. 106-107) следует, что он подписал акты КС-2 без фактической приемки работ, выполненных в 2008 году, подтвердить факт выполнения истцом работ не может, так как у него отсутствуют сведения о том, что данные работы им проводились, в архиве ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России не имеется каких либо заявок войсковых частей и организаций, в том числе ФГУ 301 военный госпиталь Дальневосточного военного округа на проведение работ, указанных в актах, отсутствуют комиссионные акты о приеме работ отдельно по каждому объекту, акты КС-3, журнал учета выполненных работ и затрат по форме N КС-6А, подтверждающие, что ООО "Компания крона плюс" данные работы проводила.

Все подписанные Дурникиным Р.А. акты КС-2 за работы 2008 года датированы 09.02.2011, в то время как он был назначен на должность 01.10.2010, т.е. до даты выполнения спорных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности предъявления ответчику (его правопредшественнику) результатов работ и их приемке, а также не доказанности возникновения обязательства ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" Минобороны России в заявленной сумме.

В связи с этим не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, как правопреемника.

Приступая к выполнению работ в отсутствие договорных отношений, истец соответственно принял на себя все риски, связанные с таким выполнением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-13746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко