Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2012 г. N Ф03-2508/12 по делу N А04-9186/2011

г. Хабаровск

09 июля 2012 г.

А04-9186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ИП Комаркина Д.В.: Комаркин Денис Викторович

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича, администрации г.Белогорска Амурской области

на решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А04-9186/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к администрации г.Белогорска Амурской области

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, далее - ИП Комаркин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Белогорска Амурской области (ОГРН 1022800711647, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2, далее - Администрация) в выборе земельного участка на перекрестке улиц Ленина-Северная города Белогорска площадью 1500 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта (строительство бизнес-центра на перекрестке улиц Ленина-Северная города Белогорска), изложенного в письме от 10.10.2011 N 01-05/1984, и возложении на Администрацию обязанности принять решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости (строительство бизнес-центра на перекрестке улиц Ленина-Северная города Белогорска).

Решением от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации от 10.10.2011 N 01-05/1984 о выборе земельного участка на перекрестке улиц Ленина-Северная города Белогорска площадью 1500 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 30.01.2012 изменено, апелляционный суд признал незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации от 10.10.2011 N 01-05/1984 о выборе земельного участка на перекрестке улиц Ленина-Северная города Белогорска площадью 1500 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта, а также обязал Администрацию рассмотреть заявление ИП Комаркина Д.В. от 11.09.2011 в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 30.01.2012 и постановлением апелляционного суда от 26.04.2012, ИП Комаркин Д.В. и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ИП Комаркин Д.В. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в кассационной жалобе просит решение от 30.01.2012 изменить в части, а именно исключить из мотивировочной части вывод суда, содержащийся в последнем абзаце страницы 7: "Довод ответчика о том, что Земельный кодекс РФ не содержит норм о том, что размещение объекта должно осуществляться исключительно на земельном участке, указанном в заявлении заинтересованного лица, основан на не верном толковании статьи 31 Земельного кодекса РФ и по этой причине подлежит отклонению"; постановление апелляционного суда от 26.04.2012 отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, нормы Земельного кодекса РФ указывают на необходимость определения вариантов размещения объекта и не содержат требования размещения объекта исключительно на испрашиваемом земельном участке. Заявитель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда, поскольку Администрация добровольно повторно рассмотрела заявление ИП Комаркина Д.В. от 11.09.2011 до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем оснований для возложения на Администрацию обязанности вновь рассмотреть указанное заявление у суда апелляционной инстанции не имелось.

ИП Комаркин Д.В. в отзыве считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Администрация в отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Комаркин Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Администрации.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 30.01.2012, постановления от 26.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части возложения на Администрацию обязанность рассмотреть заявление ИП Комаркина Д.В. от 11.09.2011 в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.09.2011 ИП Комаркин Д.В. обратился в Администрацию с заявлением (датировано заявителем 11.09.2011) о выборе земельного участка площадью 1500 кв.м с предоставлением его на праве аренды под строительство, и предварительном согласовании размещения объекта - бизнес-центра в городе Белогорске на перекрестке улиц Ленина-Северная.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация отказала (письмо от 10.10.2011 N 01-05/1984) в выборе земельного участка, мотивировав отказ тем, что испрашиваемая территория земельного участка вошла в земельный участок, предназначенный для строительства объекта "Кольцевая автомобильная развязка с подземным пешеходным переходом по ул.Ленина-Северная".

ИП Комаркин Д.В., считая отказ Администрации, изложенный в письме от 10.10.2011 N 01-05/1984, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа Администрации в выборе земельного участка, изложенного в письме от 10.10.2011 N 01-05/1984, со ссылкой на статьи 29-32 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства рассмотрения заявления предпринимателя о выборе земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, а именно Администрацией не составлен акт выбора земельного участка, не обеспечен выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, не принято решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом судом первой инстанции установлено, что Администрация добровольно до принятия судом решения по существу спора повторно рассмотрела заявление ИП Комаркина Д.В. от 11.09.2011, о чем письмом от 23.12.2011 N 01-01/4402 уведомила предпринимателя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав заявителя повторным рассмотрением его заявления. При этом суд указал, что правомерность отказа в выборе земельного участка при повторном рассмотрении заявления предпринимателя не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу.

С учетом установленного суд, указав в резолютивной части решения на признание оспариваемого действия незаконным, пришел к выводу о нецелесообразности указывать в резолютивной части решения на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотрел дело в полном объеме, изменив решение суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права заявителя в данном случае могут быть восстановлены путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя от 11.09.2011.

Таким образом, апелляционный суд, изменив решение суда, фактически возложил на Администрацию обязанность третий раз рассмотреть одно и то же заявление от 11.09.2011, мотивировав свой вывод тем, что повторное рассмотрение заявления от 11.09.2011 приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в период производства по делу, заявление ИП Комаркина Д.В. от 11.09.2011 (вх. N 01-05/1201 от 14.09.2011) повторно рассмотрено Администрацией и письмом от 23.12.2011 N 01-01/4402 (том 2, л.д.17) предприниматель уведомлен об отсутствии возможности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка на пересечении улиц Ленина-Северная. В этом же письме предпринимателю предложен иной земельный участок в районе дома N 137 по ул.50 лет Комсомола.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения и постановления, Администрация добровольно устранила допущенные нарушения, явившиеся основанием для признания отказа в выборе земельного участка (письмо от 10.10.2011 N 01-05/1984) незаконным, возложение на Администрацию обязанности по рассмотрению вновь заявления от 11.09.2011 не соотносимо с обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорную ситуацию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции от 30.01.2012 у апелляционного суда не имелось.

Требование Администрации, изложенное в кассационной жалобе, об исключении из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции, содержащегося в последнем абзаце страницы 7: "Довод ответчика о том, что Земельный кодекс РФ не содержит норм о том, что размещение объекта должно осуществляться исключительно на земельном участке, указанном в заявлении заинтересованного лица основан, на не верном толковании статьи 31 Земельного кодекса РФ и по этой причине подлежит отклонению", не подлежит удовлетворению.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.

Таким образом, Земельный кодекс РФ предусматривает обеспечение выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта посредством определения вариантов размещения объекта в границах соответствующей территории и исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Следовательно, обжалуемый заявителем вывод суда первой инстанции, не противоречит положениям Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 в части возложения на Администрацию обязанность рассмотреть заявление ИП Комаркина Д.В. от 11.09.2011 в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление от 26.04.2012 и решение от 30.01.2012 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А04-9186/2011 Арбитражного суда Амурской области в части возложения на администрацию города Белогорска обязанность рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича от 11.09.2011 в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, отменить.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и решение от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина