Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2012 г. N Ф03-2206/12 по делу N А59-3543/2011

г. Хабаровск

09 июля 2012 г.

А59-3543/2011

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А59-3543/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи Грачев Г.М., Сидорович Е.Л., Засорин К.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туровка"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании решения конкурсной комиссии

Общество с ограниченной ответственностью "Туровка" (далее - ООО "Туровка", общество; ОГРН 1026500916980, место нахождения: 694160, Сахалинская область, Макаровский район, с. Новое, ул. Октябрьская, 55) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства, ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, А) о признании незаконным решения об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на территории муниципального образования "Городской округ "Макаровский район" Сахалинской области для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 08.06.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, требование ООО "Туровка" удовлетворено.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росрыболовства просит решение от 24.01.2012 и постановление от 02.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами подпункта "в" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264), которым установлено обязательное предоставление заявителем документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц. Между тем из представленных обществом для участия в конкурсе документов следовало, что принадлежащее обществу на праве собственности здание холодильника обременено ипотекой, поэтому конкурсная комиссия в соответствии с пунктами 27-29 Правил N 264 правомерно отказала обществу в допуске к участию в конкурсе.

ООО "Туровка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Туровка" и Территориального управления Росрыболовства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Туровка" подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводившимся Территориальным управлением Росрыболовства, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории муниципального образования "Городской округ "Макаровский район" Сахалинской области (лот N 4) для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 08.06.2011, конкурсной комиссией Территориального управления Росрыболовства принято решение отказать обществу в допуске к участию в конкурсе (пункт 2 раздела II протокола).

В качестве обоснования принятого решения конкурсная комиссия в уведомлении от 09.06.2011 N 73 указала на непредоставление обществом документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации (подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе).

ООО "Туровка", считая отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 данных Правил.

При удовлетворении требований заявителя суды обеих инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил N 264, исходили из необоснованности решения конкурсной комиссии Территориального управления Росрыболовства об отказе обществу в допуске к конкурсу.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264 к заявке на право заключения договора должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, и документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Аналогичные положения содержит подпункт "г" пункта 4 конкурсной документации, на который имеется ссылка в уведомлении конкурсной комиссии от 09.06.2011 N 73.

Дав оценку представленным ООО "Туровка" документам, приложенным к заявке на участие в конкурсе, на предмет их соответствия вышеназванной норме права и конкурсной документации, суды признали их достаточными и позволяющими оценить потенциального участника конкурса по критерию "возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе" в целях определения лучших условий для заключения по результатам конкурса договора.

При этом судами исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, акты о приеме-передаче основных средств установленной формы N ОС-1; инвентарные карточки учета основных средств установленной формы N ОС-6; технические паспорта на оборудование рыбоперерабатывающего завода.

На этом основании суды, правильно применяя пункты 15 и 28 Правил N 264 и учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов ООО "Туровка", правомерно признали незаконным отказ в допуске данного общества к участию в конкурсе.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росрыболовства о неприменении судами подпункта "в" пункта 28 Правил N 264, в силу которого конкурсная комиссия, по мнению заявителя кассационной жалобы, правомерно отказала обществу в допуске к участию в конкурсе из-за наличия обременений на береговой производственный объект общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судами двух инстанций, обществу отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду невыполнения требований, установленных подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264, а именно: непредоставление документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе. Именно такой отказ по указанному конкретному основанию являлся предметом оспаривания в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В протоколе конкурсной комиссии от 08.06.2011 и в уведомлении от 09.06.2011 N 73 отсутствует ссылка на такую причину отказа обществу в допуске к участию в конкурсе как наличие обременений в виде ипотеки в отношении здания холодильника и невыполнение требований, установленных подпунктом "в" пункта 28 Правил N 264.

В связи с этим обстоятельства, предусмотренные подпунктом "в" пункта 28 Правил N 264, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были и не могли быть предметом рассмотрения арбитражных судов, поэтому основания для применения названной нормы у судов отсутствовали.

Иных доводов о незаконности принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.01.2012 и постановление апелляционного суда от 02.04.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А59-3543/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов