Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1605/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А59-3543/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-1605/2012

на решение от 24.01.2012

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3543/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Туровка"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании решения конкурсной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туровка" (далее - ООО "Туровка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, СКТУ ФАР) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 08.06.2011

Решением суда от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, Сахалино-Курильское территориальное управление федерального агентства по рыболовству подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Правила проведения конкурса, утвержденные постановлением Правительства от 14.04.2008 N 265, заявитель жалобы указал, что отсутствие в документах, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, информации о точном месте установки оборудования, позволяющего производить выпуск готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, делает невозможным применение коэффициента удаленности и соответственно оценку и сопоставление конкурсных заявок по критерию "возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на перерабатывающем заводе. Заявитель жалобы считает, что Общество не может быть допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что согласно свидетельству права собственности на холодильник, на данный объект существует ограничение в виде ипотеки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

От ООО "Туровка" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории МО ГО "Александровск-Сахалинский район", МО ГО "Корсаковский район", МО ГО "Долинский район", МО ГО "Поронайский район", МО ГО "Макаровский район", МО "Невельский городской округ", МО ГО "Холмский район", МО ГО "Охинский район", МО "Углегорский район", МО ГО "Анивский район", МО ГО "Курильский район", МО ГО "Ногликский район", МО ГО "Смирныховский район", МО ГО "Тымовский район", МО ГО "Томаринский район", МО ГО "Южно-Курильский район" Сахалинской области (далее - конкурс).

Извещение о проведении конкурса 29.04.2011 размещено на официальном сайте управления www.sktufar.ru и опубликовано в официальном печатном издании - газете "Губернские ведомости" от 29.04.2011 N 76 (3763).

Управление приказом от 27.04.2011 N 137-П утвердило состав комиссии по проведению конкурса (далее - конкурсная комиссия) и порядок деятельности конкурсной комиссии; приказом от 27.04.2011 N 138-П утверждена конкурсная комиссия.

29.05.2011 ООО "Туровка" подало заявку на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка N 65-12-48, расположенного в МО ГО "Макаровский район" на реке Туровка (река Туровка от устья 2000м вверх по течению) для осуществления промышленного рыболовства (МО ГО "Макаровский район", Восточно-Сахалинская подзона, речные участки, лот N 4) с приложением соответствующих документов.

08.06.2011 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выставленный лот N 4 по МО ГО "Макаровский район", поступивших от ООО "Туровка", ООО "Калина", ООО "Инма", ООО "Шестой причал", ООО "Рыбак".

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 08.06.2011, конкурсной комиссией принято решение (п. 2 протокола) отказать ООО "Туровка", ООО "Калина", ООО "Инма", ООО "Шестой причал" в допуске к участию в конкурсе по МО ГО "Макаровский район". В качестве обоснования принятого решения комиссией указано на несоответствие заявок на участие в конкурсе, требованиям, установленной конкурсной документацией.

В уведомлении от 09.06.2011 N 73 конкурсная комиссия сообщила обществу, что ООО "Туровка" отказано в допуске к участию в конкурсе на

право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также для осуществления прибрежного рыболовства на территории МО ГО "Макаровский район" Сахалинской области в связи с непредставлением документов, предусмотренных подп. "г" п. 4 конкурсной документации (подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе).

Считая решение об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО "Туровка" обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба СКТУ ФАР - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее по тексту - Правила от 14.04.2008 N 264).

Согласно п. 19, подп. "в" п. 20 Правил от 14.04.2008 N 264 конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса. Конкурсная документация содержит сведения о перечне документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил от 14.04.2008 N 264, подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации определено, что к заявке прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Из материалов дела следует, что Общество приложило к заявке следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2003 серии 65-АА N 053093 на нежилое здание цех икорный, инв. N 1869, литер А, этажность 1-2, площадью 523.1 кв.м.; от 18.12.2003 серии 65-АА N 053094 на нежилое здание склад, инв. N 1869, литер Б, этажность 1, площадью 159.7 кв.м.,; от 18.12.2003 серии 65-АА N 053096 на нежилое здание цех рыбоперерабатывающий, инв. N 1869, литер А, этажность 1, площадью 363.00 кв.м.,; от 09.07.2004 серии 65-АА N 070049 на нежилое здание холодильник, инв. N 1869, литер А2, этажность 1, площадью 616.3 кв.м.. Указанные здание и находящееся в нем оборудование расположены по адресу: Макаровский р-н, с. Новое, ул. Октябрьская, 55. Кроме этого, Общество приложило к заявке акты о приеме-передаче основных средств от 04.07.2009 N ТУР00000016, от 01.12.2004 NN 00000032, 00000052, 00000048; инвентарные карточки учета основных средств от 26.05.2011 NN 00000155, 00000049, от 10.05.2011 NN 00000067; 00000063; санитарно-эпидемиологические заключения от 29.12.2009 N 65 О1 14 000 М 000746 12 09, от 01.07.2010 N 65 П5 06 151 М000088 07 10; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 01.07.2010 N 65 П5 06 151 М000088 07 10; - ветеринарное удостоверение от 15.07.2010 N 265 N 0000061; - свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории от 07.07.2009

N 66.

Исследовав указанные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их соответствии вышеназванной норме права и конкурсной документации. Данные документы подтверждают факт ввода оборудования в эксплуатацию, которое позволяет производить суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Так, из представленных актов приема-передачи установленной формы N ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, инвентарных карточек учета основных средств установленной формы NОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7 (т. 1 л.д. 109-128, т.2 л.д. 7-74), технических паспортов заводов-изготовителей на указанные объекты (т.3 л.д.23-84), следует, что в производственных помещениях ООО "Туровка", расположенных по адресу: Макаровский р-н, с. Новое, ул. Октябрьская, 55, находится производственное оборудование необходимое для переработки водных биологических ресурсов, которое соответствуют техническим условиям и признана годным для эксплуатации с указанием даты приемки и подписи лиц, ответственных за приемку.

В то же время, представленные санитарно-эпидемиологические заключения от 29.12.2009 N 65 О1 14 000 М 000746 12 09, от 01.07.2010 N 65 П5 06 151 М000088 07 10 (т.3 л.д. 11-12); приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 01.07.2010 N 65 П5 06 151 М000088 07 10 (т.3 л.д. 130; ветеринарное удостоверение от 15.07.2010 N 265 N 0000061 (т.3 л.д. 14); свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории от 07.07.2009 N 66 (т.3 л.д.15-22) свидетельствуют об удостоверении качества производимой Обществом рыбопродукции, и подтверждают, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что ООО "Туровка" представило в составе заявки на участие в конкурсе документы, которые соответствуют требованиям подпункта "г" пункта 4 Конкурсной документации.

То обстоятельство, что в графе унифицированной формы N ОС-1 "место нахождения объекта в момент приема-передачи") отсутствует информация о месте нахождения оборудования в момент приема-передачи, не является основанием для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе, поскольку в данном случае Общество представило достаточно иных документов, позволяющих выявить возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, что имеет существенное значение при оценке конкурсной документации участника с целью определения лучших условий для заключения договора по данному критерию. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые здания (цех икорный, склад, цех перерабатывающий, холодильник) (т.1 л.д. 105-108) и акты приемки-передачи основных средств, в которых указан адрес (местоположение) этих зданий - Макаровский район, с. Новое, ул. Октябрьская, д.55. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Поскольку ООО "Туровка" в составе заявке на участие в конкурсе в качестве претендента на выставленный лот N 4 по МО ГО "Макаровский район" представило документы, которые соответствуют требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, оспариваемое решение СКТУ ФАР об отказе в допуске ООО "Туровка" к участию в конкурсе, оформленного протоколом от 08.06.2011 года не соответствует действующему законодательству, и нарушает прав и законные интересы Общества.

Ссылка заявителя жалобы на Правила проведения конкурса, утвержденные постановлением Правительства от 14.04.2008 N 265, является несостоятельной, поскольку Управлением указан неправильный номер постановления Правительства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы права и противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012 по делу N А59-3543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович К.П. Засорин