Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2012 г. N Ф03-2834/12 по делу N А51-11962/2011

г. Хабаровск

05 июля 2012 г.

А51-11962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от заявителя: Рябий Р.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 22/2/1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

1976 Отделения Морской Инженерной Службы

на решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А51-11962/2011Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.А.Самофал, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, А.В.Гончарова

По заявлению 1976 Отделения Морской Инженерной Службы

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третьи лица: ООО "НакаоМарин", общественная организация "Яхто-моторный клуб Фрегат" г.Владивостока

об оспаривании решения, обязании утвердить и выдать схему

1976 Отделение Морской Инженерной Службы (ОГРН 1032501278138, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 8-2) (далее - 1976 ОМИС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-кт, 20) (далее - УГиА администрации г.Владивостока, Управление), выраженного в письме от 26.07.2011 (исх. N 14374сп) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе б. Улисс, для дальнейшей эксплуатации здания ВМП и сооружения - пирс N 11 и о понуждении Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить схему расположения границ названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НакаоМарин", общественная организация "Яхто-моторный клуб Фрегат" г.Владивостока.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленная для утверждения схема земельного участка составлена с наложением на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу на праве аренды, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в ее утверждении принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе 1976 ОМИС просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между УМИГА администрации г.Владивостока и общественной организацией "Яхто-моторный клуб Фрегат", который не может служить доказательством наличия прав третьих лиц на часть запрашиваемого земельного участка. Указывает, что пункт 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении услуги. Данный перечень является исчерпывающим, однако ни суд, ни ответчик не сослались на данные основания. Считает, что вывод арбитражного суда о том, что 1976 ОМИС не представил доказательств невозможности использования объектов по целевому назначению, противоречит представленным в материалы дела документам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 1976 ОМИС на праве оперативного управления принадлежит здание - ВМП (инв. N 05:401:002:000272820:0040) по адресу: Приморский край, г.Владивосток, бухта Малый Улисс; пирс N 11 (инв. N 05:401:002: 000217520:0012) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты Малый Улисс.

1976 ОМИС обратился в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для дальнейшей эксплуатации здания и пирса.

Письмом от 26.07.2011 N 14374сп УГиА администрации г.Владивостока сообщило о невозможности утверждения схемы на испрашиваемый земельный участок, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, обозначенные на топографической съемке условными обозначениями "К" и "КН", на которые не представлены правоустанавливающие документы.

1976 ОМИС, расценив данное письмо как отказ в утверждении схемы земельного участка и полагая его нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просило обязать администрацию утвердить соответствующую схему земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого письма, принятого уполномоченным органом, недействительным.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Статьями 31, 34, 36 Земельного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что ОО "Яхто-моторный клуб Фрегат" с 15.01.2007 используется земельный участок площадью 1884 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 05:192 в районе ул. Катерная (примерно 590 м на северо-запад от ориентира Катерная, 5), предоставленный ему в аренду на основании договора от 28.04.2007 N 03-03005-Ю-В-06763, регистрационный N 25-25-01/137/2007-55 от 02.08.2007 для использования в целях яхто-моторного клуба.

Из схемы расположения земельного участка, за утверждением которой 1976 ОМИС обратилось в Управление, суд установил, что границы испрашиваемого участка пересекают границы другого участка, используемого общественной организацией в целях использования яхто - моторного клуба.

При таких обстоятельствах спора суды пришли к правильному выводу о законности отказа УГиА администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка, составленной с наложением на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления 1976 ОМИС.

При этом судами обоснованно отмечено, что лицами, участвующими в деле, не отрицается факт наложения земельного участка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в апреле 2007 года у УМИГА г.Владивостока полномочий на предоставление земельного участка и, следовательно, ничтожности договора аренды от 28.04.2007, согласно Закону Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ, и принятого на его основании постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления, вступившего в силу 16.02.2007, администрации Владивостокского городского округа было рекомендовано в срок до 01.03.2007 осуществить передачу по актам приема-передачи в КУГИ Приморского края документов, поданных для предоставления прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, по которым решения о предоставлении земельных участков по состоянию на 01.02.2007 не приняты.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении обществу земельного участка принималось в декабре 2006 года по распоряжению УМИГА г.Владивостока от 27.12.2006 N 514, то есть до указанной в постановлении N 23-па даты.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А51-11962/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова