Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-1498/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А51-11962/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Грачёва А.Ю. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777,

от 1976 Отделения морской инженерной службы: Рябий Р.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 года, удостоверение N 1395;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы

апелляционное производство N 05АП-1498/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-11962/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению 1976 Отделения морской инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: ООО "НакаоМарин", Общественная организация "Яхто-моторный клуб Фрегат" г. Владивостока

об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания ВМП и сооружения - пирс N 11, о понуждении ответчика утвердить схему расположения границ указанного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

1976 Отделение Морской Инженерной Службы (далее - 1976 ОМИС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УгиА администрации г.Владивостока, Управление), выраженного в письме от 26.07.2011 (исх. N 14374сп), об отказе в утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе б. Улисс, для дальнейшей эксплуатации здания ВМП и сооружения - пирс N 11 и о понуждении Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить схему расположения границ указанного выше земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 в удовлетворении требований 1976 Отделения Морской Инженерной Службы о признании недействительным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, выраженного в письме от 26.07.2011 N 14374сп, об отказе в утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе б. Улисс, для дальнейшей эксплуатации здания ВМП и сооружения - пирс N11 и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить схему расположения границ указанного выше земельного участка отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, 1976 Отделение Морской Инженерной Службы обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы 1976 ОМИС указало на то, что испрашиваемый 1976 ОМИС земельный участок необходим для нормальной эксплуатации здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в связи с чем, орган местного самоуправления, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был утвердить схему расположения земельного участка в месячный срок со дня поступления в его адрес соответствующего заявления.

Сослался на то, что оспариваемый отказ нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку препятствует оформлению прав на земельный участок и делают невозможным нормальную эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Указал также на ничтожность договора аренды земельного участка, заключенного между УМИГА администрации г.Владивостока и Общественной организацией "Яхто-моторный клуб Фрегат" (далее - ОО "Яхто-моторный клуб Фрегат"), в связи с чем, земельный участок, испрашиваемый 1976 Отделение Морской Инженерной Службы, является свободным от прав третьих лиц.

ОО "Яхто-моторный клуб Фрегат" в своём отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда первой инстанции. Просила оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 27.03.2012 представители ООО "НакаоМарин" не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель УГиА администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 1976 Отделения морской инженерной службы по делу N А51-11962/2011 Арбитражного суда Приморского края Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв до 29 марта 2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 1976 ОМИС на праве оперативного управления принадлежит здание - ВМП (инв. N 05:401:002:000272820:0040) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Малый Улисс; пирс N 11 (инв. N 05:401:002: 000217520:0012) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты Малый Улисс.

С целью оформления прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, заявитель обратился в УГиА администрации г.Владивостока за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для дальнейшей эксплуатации здания и пирса.

Рассмотрев представленные документы письмом от 26.07.2011 N 14374сп Управление сообщило о невозможности утверждения схемы на испрашиваемый земельный участок, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, обозначенные на топографической съемке условными обозначениями "К" и "КН", на которые не представлены правоустанавливающие документы.

Не согласившись с решением Управления, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, 1976 ОМИС обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 31, 34, 36 Земельного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункту 1 настоящей стати, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования в целях оформления прав на земельный участок на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю, и которым проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории (корректировка границ и площади).

При этом, согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законам.

Как следует из материалов дела, ОО "Яхто-моторный клуб Фрегат" с 15.01.2007 используется земельный участок площадью 1884 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 05:192 в районе ул. Катерная (примерно 590 м на северо-запад от ориентира Катерная, 5), предоставленный ему в аренду на основании договора от 28.04.2004 N 03-03005-Ю-В-06763, регистрационный N 25-25-01/137/2007-55 от 02.08.2007 для использования в целях яхто - моторного клуба.

Из схемы расположения земельного участка, за утверждением которой 1976 ОМИС обратилось в Управление, видно, что границы испрашиваемого участка пересекают границы другого участка используемого общественной организацией в целях использования яхто - моторного клуба. При этом, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании заявитель признал указанный факт.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения представленная для утверждения схема земельного участка, необходимая для дальнейшего его оформления в целях эксплуатации здания и пирса, составлена с наложением на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу, то оспариваемое решение об отказе в её утверждении принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости не препятствует заявителю в дальнейшем откорректировать границы испрашиваемого участка и повторно обратиться за утверждением такой схемы.

Довод 1976 ОМИС о том, что утверждение схемы в испрашиваемых границах ему необходимо для того, чтобы иметь проезд к зданию ВМП и пирсу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств невозможности использования объектов недвижимости по целевому назначению, в случае отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории испрашиваемая 1976 ОМИС его площадь составляет 5 546 кв.м. Однако, 1976 ОМИС нормативно не обосновало размер испрашиваемого им земельного участка необходимого, по мнению апеллянта, для эксплуатации объектов недвижимости: пирса протяженностью 62 м. и здания ВМП общей площадью 253 кв.м., также как и не представило доказательств невозможности эксплуатации данных объектов без учета земельного участка поставленного третьими лицами на государственный кадастровый учет и используемого ими на основании действующего договора аренды.

Также 1976 ОМИС в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный земельный участок площадью 5 546 кв.м. необходим ему для осуществления прохода, проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве оперативного управления.

При этом, положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-11962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова