Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-1789/12 по делу N А51-13033/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-13033/2011

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный", Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012

по делу N А51-13033/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 2 228 861 руб. 25 коп.

В судебном заседании 26.06.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 03.07.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Е.Лобарь в связи с уходом в отпуск заменен на судью И.А.Тарасова. Рассмотрение дела после перерыва начато сначала.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный", предприятие; ОГРН 1022501283023, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление; ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) о взыскании 2 278 391 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 005 500 руб. за период с 30.07.2008 по 07.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, с УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУПВ "Центральный" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 762 руб. 47 коп. за период с 11.09.2010 по 07.08.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУПВ "Центральный" просит решение арбитражного суда от 12.12.2011 отменить в части отказа во взыскании 1 541 629 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 10.09.2010, в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 020 руб. 64 коп., постановление апелляционного суда от 27.02.2012 отменить полностью как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента продажи спорных помещений, а не с момента вступления в законную силу (10.09.2010) решения от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-13936/2009) о взыскании с ответчика в пользу истца 9 005 500 руб., составляющих стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а. Считает ошибочным вывод судов о том, что обязанность по исполнению денежных обязательств по основному долгу возникла у ответчика 11.09.2010, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения по делу N А51-13936/2009. Ссылается на неправильное истолкование судами пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Считает не подлежащими применению в данном случае положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Отзыв на кассационную жалобу МУПВ "Центральный" не представлен.

УМС г. Владивостока в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда от 12.12.2011 и постановление апелляционного суда от 27.02.2012 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что действующее бюджетное законодательство ставит исполнение судебного решения в зависимость от непосредственного предоставления в адрес исполнителя (финансовый орган муниципального образования) исполнительного документа, в противном случае исполнение денежного обязательств за счет средств бюджета муниципального образования является неправомерным. Ссылается на то, что 25.02.2011 Управлением финансов и экономики администрации г. Владивостока представленный истцом пакет документов, направленных для исполнения, возвращен последнему в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии решения от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009; при этом повторно истец обратился в указанное Управление 22.07.2011. В этой связи считает, что со стороны истца имело место намеренное затягивание сроков представления документов на исполнение. Указывает на то, что представленный истцом исполнительный документ по делу N А51-13936/2009 исполнен финансовым органом муниципального образования в установленные законом сроки.

Отзыв на кассационную жалобу УМС г. Владивостока не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МУПВ "Центральный" и УМС г. Владивостока заключены договоры от 19.07.2001 N ХВ-ЖК-006, от 24.06.2003 N ХВ-ЖК-019, от 09.07.2004 N ХВ-ЖК-069, согласно которым предприятие приняло по актам приема-передачи на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а, общей площадью 197,4 кв.м на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1-17 (I) Лит. 1; для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Впоследствии между МУПВ "Центральный" и УМС г. Владивостока заключено соглашение 03.02.2005 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в соответствии с которым управление и предприятие пришли к обоюдному соглашению о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное предприятию по вышеуказанным договорам хозяйственного ведения; о передаче МУПВ "Центральный" на баланс УМС г. Владивостока по акту приема-передачи спорного муниципального имущества, а также имущества, приобретенного в процессе производственной деятельности предприятия; о приеме управлением на свой баланс спорного муниципального имущества, а также имущества, приобретенного в процессе производственной деятельности предприятия (п. п. 1, 2, 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения спорное муниципальное имущество передано предприятием управлению по акту приема- передачи муниципального имущества, передаваемого на баланс УМС г. Владивостока.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 Арбитражного суда Приморского края из незаконного владения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу МУПВ "Центральный" переданное по соглашению от 03.02.2005 имущество истребовано в связи с признанием этого соглашения ничтожной сделкой.

Впоследствии нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а, общей площадью 197,4 кв.м на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1-17 (I) Лит. 1 исключены предприятием из перечня истребуемого имущества в связи с их приобретением ООО "Тимару Эссетс" по договору купли-продажи от 26.03.2007 N 629-КП.

Вступившим в законную силу 10.09.2010 решением от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 с УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУПВ "Центральный" взыскано 9 005 500 руб., составляющих стоимость указанных нежилых помещений, в порядке применения последствий недействительности сделки.

В дальнейшем (25.02.2011) МУПВ "Центральный" обратилось в Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока с заявлением об исполнении решения от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009.

В свою очередь Управление 28.02.2011 вернуло заявление предприятия без исполнения в связи с непредставлением оригинала исполнительного листа и надлежащим образом заверенной копии решения суда от 18.12.2009.

Впоследствии (22.07.2011) МУПВ "Центральный" повторно обратилось в Управление с заявлением об исполнении решения от 18.12.2009, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа и заверенные копии судебных актов.

Платежным поручением от 05.08.2011 N 573 УФК по Приморскому краю перечислило истцу 9 005 500 руб. Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета истца денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 08.08.2011.

В этой связи МУПВ "Центральный" обратилось в арбитражный суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 391 руб. 50 коп. за период с 30.07.2008 по 07.08.2011.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) указано на то, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, суды, применив указанные выше нормы права, установив, что УМС г. Владивостока несвоевременно перечислило МУПВ "Центральный" денежные средства в размере 9 005 500 руб., взысканные с управления решением от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 о возмещении стоимости спорных нежилых помещений, которое вступило в законную силу 10.09.2010 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, пришли к выводу о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 762 руб. 47 коп. за период с 11.09.2010 по 07.08.2011.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2008, указав на то, что до 10.09.2010 объектом неосновательного обогащения со стороны ответчика являлось имущество в натуральной (неденежной) форме - нежилые помещения, в то время как обогащение ответчика в денежной форме имело место с 11.09.2010.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 191 ГК РФ отклонил довод предприятия, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что обязанность по исполнению денежных обязательств по основному долгу возникла у ответчика с 10.09.2010, указав на то, что обязательство уплатить проценты возникло на следующий день после вступления решения от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 в законную силу (11.09.2010).

Апелляционный суд также отклонил доводы управления, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что принятое решение о взыскании основного долга подтверждает наличие задолженности, но не порождает денежное обязательство, действующее бюджетное законодательство ставит исполнение судебного решения в зависимость от непосредственного предоставления в адрес исполнителя (финансовый орган муниципального образования) исполнительного документа, в противном случае исполнение денежного обязательств за счет средств бюджета муниципального образования является неправомерным как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

При этом суды со ссылкой на статью 16 АПК РФ, 242.2 БК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 указали на то, что независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998.

Довод предприятия о неправильном применении судами статей 395 (п. 1), 1107 (п. 2) ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией как основанный не неправильном толковании положений указанных норм права.

Довод управления о том, что со стороны истца имело место намеренное затягивание сроков представления документов на исполнение, судом кассационной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Отклоняется как не влияющий на вывод судов об обоснованности исковых требований в размере 736 762 руб. 47 коп. довод управления о том, что представленный истцом исполнительный документ по делу N А51-13936/2009 исполнен финансовым органом муниципального образования в установленные законом сроки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А51-13033/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова