Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-669/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А51-13033/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Якименко П.В. (доверенность от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Москаленко Е.А. (специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3433 от 27.03.2009, доверенность N 28/1-7244 от 22.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

МУПВ "Центральный", Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-669/2012, N05АП-670/2012

на решение от 12.12.2011 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-13033/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОРГН 1032501280602)

третье лицо: Администрация г.Владивостока

о взыскании 2228861 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее истец, МУП г. Владивостока "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УМС г. Владивостока (далее ответчик, Управление) о взыскании 2228861 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2008 по 30.07.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период, за который просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2278391 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 9005500 руб. за период с 30.07.2008 по 07.08.2011. Представил для приобщения к материалам дела письменное заявление об увеличении исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 с УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУП г. Владивостока "Центральный" взыскано 736762 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 07.08.2011. Отказано во взыскании 1541629 руб. 03 коп. процентов. С МУП г. Владивостока "Центральный" в доход федерального бюджета взыскано 23020 руб. 64 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании 1541629 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 10.09.2010, в части взыскания в доход федерального бюджета 23020 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что с момента продажи помещений у истца возникло права требования стоимости проданных помещений, а не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности началась просрочка исполнения обязательства и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец счёл, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не с момента просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскания основного долга по обязательству. Заявитель жалобы указал, что суд перовой инстанции неправомерно сократил период пользования чужими денежными средствами, указав начало периода не 10.09.2010, а 11.09.2010.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик указал, что принятое решение о взыскании основного долга только подтверждает наличие задолженности, но не порождает денежное обязательство, действующее бюджетное законодательство ставит исполнение судебного решения в зависимость от непосредственного предоставления в адрес исполнителя (финансовый орган муниципального образования) исполнительного документа, в противном случае исполнение денежного обязательств за счет средств бюджета муниципального образования является неправомерным. Ответчик указал, что 25.02.2011 Управлением финансов и экономики Администрации г. Владивостока представленный истцом пакет документов, направленных для исполнения, возвращен последнему в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии решения суда, повторно истец обратился только 22.07.2011, таким образом, имело место намеренное затягивание истцом сроков представления документов на исполнение, исполнительный документ исполнен финансовым органом муниципального образования в установленные законом сроки.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик обжалует судебный акт полностью, в связи с чем судебный акт обжалуется в полном объеме.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Огласил доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменит в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 19.07.2001, 24.06.2003, 09.07.2004 между МУП г. Владивостока "Центральный" и УМС г. Владивостока заключены договоры N ХВ-ЖК-006, N ХВ-ЖК-019, N ХВ-ЖК-069, согласно которым истец принял по актам приема-передачи на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1, для использования в целях обеспечения уставной деятельности истца. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Между истцом и ответчиком 03.02.2005 заключено соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУП г. Владивостока "Центральный" (соглашение от 03.02.2005), условиями которого предусматривались прекращение права хозяйственного ведения истца на переданное ему по приведенным договорам имущество, включая спорное имущество, и возврат в связи с этим данного имущества истцом ответчику.

Во исполнение соглашения от 03.02.2005 истец в соответствии с приложениями N N 1, 2 к данному соглашению по акту приема-передачи передал имущество, включая спорное имущество, ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007-2-54 соглашение от 03.02.2005 признано ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из незаконного владения УМИГА Администрации г. Владивостока, как фактического владельца, в пользу истца истребовано ранее переданное истцом ответчику по соглашению от 03.02.2005 имущество. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1 исключены истцом из перечня истребуемого имущества в связи с их приобретением в собственность ООО "Тимару Эссетс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009, вступившим в законную силу 10.09.2010, с УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУП г. Владивостока "Центральный" взыскано 9005500 рублей стоимости указанных нежилых помещений в порядке применения последствий недействительности сделки.

Истец 25.02.2011 обратился в Управление финансов и экономики Администрации города Владивостока с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009.

Управление финансов и экономики администрации города Владивостока 28.02.2011 вернуло заявление истца без исполнения в связи с непредставлением оригинала исполнительного листа и надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Впоследствии, 22.07.2011 истец повторно обратился в Управление финансов и экономики администрации города Владивостока с заявлением о взыскании денежных средств, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа и заверенные копии судебных актов.

Платёжным поручением от 05.08.2011 N 573 УФК по Приморскому краю (УФиЭ администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока) перечислило истцу 9005500 рублей, с указанием в назначении платежа оплаты исполнительного листа АС 001769666 от 05.10.2010 по делу N А51- 13936/2009 от 18.12.2009. Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" из лицевого счёта истца, денежные средства в указанном размере поступили на счёт истца 08.08.2011.

Указав, что неосновательное обогащение за счёт имущества истца возникло у ответчика с даты заключения между истцом и ответчиком соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество истцом (03.02.2005), в то время как сумма неосновательного обогащения перечислена истцу ответчиком 08.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.07.2008 по 07.08.2011, ответчик несвоевременно перечислил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007-2-54 установлено, что соглашение от 03.02.2005 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУП г. Владивостока "Центральный" является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 2-54 установлено, что соглашение от 03.032.2005 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика истребовано ранее переданное истцом ответчику по соглашению от 03.02.2005 имущество. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, истец исключил из перечня истребуемого имущества в связи с их приобретением в собственность ООО "Тимару Эссетс". Решением от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 от 18.12.2009 применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, в деньгах (взыскано 9005500 рублей), решение вступило в законную силу 10.09.2010. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика возместить стоимость переданного истцом по недействительной (ничтожной) сделке имущества - нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, возникла с момента вступления в законную силу (10.09.2010) решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009, то есть с 11.09.2010.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что УМС г. Владивостока несвоевременно перечислены истцу денежные средства, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 в результате применения последствий недействительности заключенного между истцом и ответчиком 03.02.2005 соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010. по 07.08.2011.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сократил период пользования чужими денежными средствами, указав начало периода не 10.09.2010, а 11.09.2010, отклонен апелляционным судом, так как на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство уплатить проценты возникло на следующий день после дня вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах судами правильно определен период просрочки, начиная с числа, следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не с момента просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскания основного долга по обязательству основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорное денежное обязательство возникло на основании решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учётом указанных в Положении об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденном Постановлением Администрации города Владивостока Приморского края от 04.08.2000 N 1439 полномочий ответчика по распоряжению имуществом муниципального образования г. Владивосток, исковые требования по настоящему делу правомерно предъявлены истцом именно к ответчику, с которого решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-13936/2009 взыскано 9005500 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, полученного по недействительному соглашению от 03.02.2005.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной

или муниципальной собственности (абзац 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно предъявлены истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании за счет казны муниципального образования 736762 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, на сумму задолженности 9005500 рублей за период с 11.09.2010 по 07.08.2011 (357 дней), обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1541629 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое решение о взыскании основного долга только подтверждает наличие задолженности, но не порождает денежное обязательство, действующее бюджетное законодательство ставит исполнение судебного решения в зависимость от непосредственного предоставления в адрес исполнителя (финансовый орган муниципального образования) исполнительного документа, в противном случае исполнение денежного обязательств за счет средств бюджета муниципального образования является неправомерным, как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, суд первой инстанции пришёл к выводу, что независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно материалам дела, при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что государственная пошлина по иску относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу N А51-13033/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев