Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2012 г. N Ф03-1998/12 по делу N А51-14613/2011

г. Хабаровск

09 июля 2012 г.

А51-14613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А51-14613/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

заинтересованные лица: ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" в лице филиала по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Грушин Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Грушина Людмила Петровна, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 1032500507940, 692340, Приморский край, Анучинский р-н, с. Анучино, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38) (далее - ООО "ПЕГАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта существования нежилого здания весовой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Камышовая, д. 23.

Заявление обосновано тем, что ООО "ПЕГАС" является собственником нежилого здания весовой (лит. Г), расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Камышовая, д. 23. Указанное здание не демонтировалось, существует в натуре более 10 лет и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027739346502, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37, 2) (далее - Филиал ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по Приморскому краю), индивидуальный предприниматель Грушин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Грушин А.Г.), индивидуальный предприниматель Грушина Людмила Петровна (далее - ИП Грушина Л.П.), Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - УИО администрации Арсеньевского ГО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением от 15.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежавший обществу, был уничтожен в 2005 году, на месте его расположения было построено новое здание. Кроме того, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт места нахождения указанного объекта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 15.11.2011 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом апелляционный суд исходил из того, что установление факта существования нежилого здания весовой связано с разрешением спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе Филиал ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по Приморскому краю просит постановление от 13.02.2012 отменить, решение от 15.11.2011 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что постановление от 13.02.2012 является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества. Полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено уничтожение объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Ссылается на то, что указанными судебными актами также дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ПЕГАС" о демонтаже только навеса и весов, а не здания весовой. Считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Грушина Л.П. и ИП Грушин А.Г. выражают согласие с доводами кассационной жалобы и просят ее удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ИП Грушина Л.П. и ИП Грушин А.Г. ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание весовой (лит. Г) общей площадью 84,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Камышовая, 23 зарегистрировано на праве собственности за ООО "ПЕГАС", что подтверждается регистрационным удостоверением от 27.03.1998 N 36.

ООО "ПЕГАС" 09.06.2011 обратилось в Филиал ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по Приморскому краю с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на здание весовой.

Филиал ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по Приморскому краю письмом от 21.06.2011 N 343 отказал обществу в выдаче кадастрового паспорта, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу N А51-15739/2009 установлено, что спорное здание демонтировано в 2005 году.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выдаче кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости, а также на невозможность получения документов, подтверждающих существование спорного объекта, иным способом, ООО "ПЕГАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 часть 1 статья 148 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в настоящее время существует объект - нежилое здание, на которое имеют притязания как общество, так и ИП Грушина Л.П., ИП Грушин А.Г.

При этом апелляционный суд указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ИП Грушиной Л.П. и ИП Грушина А.Г. о прекращении производства по делу в виду наличия спора о праве, поскольку, по мнению указанных лиц, на месте спорного нежилого здания весовой возведен новый объект недвижимости, построенный за их счет.

В связи с этим апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявление общества об установлении факта существования нежилого здания весовой связано с наличием спора о праве и правомерно отменил решение от 15.11.2011, оставив без рассмотрения заявление ООО "ПЕГАС" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, которыми установлено уничтожение спорного объекта и возведение Грушиной Л.П. на его месте нового, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод апелляционного суда о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения ряда правовых вопросов (о признании права собственности, о сносе самовольного строения) на спорную недвижимость в порядке искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о правомерности оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А51-14613/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина