Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-9190/11

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-14613/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: директор Селезнев В.Г. - паспорт, Бразда В.Л. - паспорт 0503 490466, доверенность от 01.02.2011 со специальными полномочиями, адвокат Тихонова С.К. - удостоверение, доверенность от 01.02.2012 со специальными полномочиями,

заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас"

апелляционное производство N 05АП-9190/2011

на решение от 15.11.2011

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14613/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Пегас"

третьи лица Отделение N 4 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, ИП Грушина Людмила Петровна, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Грушин Алексей Геннадьевич

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта существования нежилого здания весовой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Камышовая, д. 23.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Индивидуальный предприниматель Грушин Алексей Геннадьевич (далее ИП Грушин А.Г.), Индивидуальный предприниматель Грушина Людмила Петровна (далее ИП Грушина Л.П.), Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее УИО администрации Арсеньевского ГО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные заявителем в обоснование своего заявления, в частности: техническое заключение ООО "ПКБ "Технопроект", технический паспорт весовой по состоянию на 20.03.2007, письма Отделения N 4 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Утверждал, что в настоящее время фактически не может осуществить государственную регистрацию права собственности на здание весовой, т.к. указанное отделение БТИ заявляет о том, что данный объект не существует.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ИП Грушина Л.П., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А51-15739/2010 указано на уничтожение в 2005 году здания весовой, и что на его месте ИП Грушиной Л.П. построено новое здание. В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Отметила, что заявитель не представил доказательств отсутствия иной возможности получить документы, удостоверяющие факт места нахождения спорного объекта недвижимости.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ООО "Пегас" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Пегас" на основании регистрационного удостоверения N 36 от 27.03.1998 является собственником нежилого здания весовой (лит. Г) общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Камышовая, 23.

09.06.2011 ООО "Пегас" обратилось в Отделение N 4 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ПК с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на здание весовой.

Письмом N 343 от 21.06.2011 Отделение N 4 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю отказало ООО "Пегас" в выдаче кадастрового паспорта, ссылаясь на установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу NА51-15739/2009 установлено, что спорное здание демонтировано в 2005 году.

Полагая, что отказ Отделения N 4 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ПК в выдаче кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости является незаконным, ссылаясь на невозможность получения документов, подтверждающих существование спорного объекта, иным способом, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Также арбитражному суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенный в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что апелляционной инстанцией в постановлении от 13.04.2010 N А51-15739/2009 установлено, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, уничтожен в 2005 году, на месте его расположения Грушиной Л.П. построено новое здание.

Заявитель утверждает о фактическом существовании спорного объекта в настоящее время, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском об установлении юридического факта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пегас" не доказал, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ) и что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

В судебном заседании 08.11.2011 (согласно протоколу на бумажном носителе и аудиопротоколу - т. 1, л.д. 156, 164-165) представитель ИП Грушиной Л.П. и Грушина А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие спора о праве, которое выражено в утверждении о создании силами и средствами указанных заинтересованных лиц на месте ранее существовавшего спорного объекта нового объекта, являющегося самовольной постройкой.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство представителя ИП Грушиной Л.П. и ИП Грушина А.Г. о прекращении производства по делу и отклонил его, полая несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает необоснованность данного вывода суда первой инстанции, отклонившего ходатайство представителя ИП Грушиной Л.П. и ИП Грушина А.Г. о прекращении производства по делу в силу наличия спора о праве, поскольку фактически на настоящее время в отношении спорного объекта, который, по мнению заинтересованных лиц, возведен после ликвидации в 2005 году ранее существовавшего объекта недвижимости силами и средствами данных лиц, возникает комплекс правовых вопросов (о признании права собственности, о сносе спорного строения), разрешение которых возможно только в порядке общего искового производства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее заявление ООО "Пегас" об установлении факта существования нежилого здания весовой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Камышовая, д. 23, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по настоящему делу подлежит отмене, заявление ООО "Пегас" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-14613/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной "Пегас" об установлении факта существования нежилого здания весовой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Камышовая, д. 23, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына