Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2012 г. N Ф03-2797/12 по делу N А51-13713/2011

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А51-13713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от истца: Хорошилова Юлия Владимировна - юрисконсульт по доверенности от 16.03.2012 N 7/213

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 02.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А51-13713/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Марина"

о взыскании 32 430 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт Серебряный Бор, далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - Администрация) о взыскании 32 430 руб. 75 коп., в том числе 31 364 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 руб. 39 коп. за период с 23.07.2011 по 08.08.2011, а также с 09.08.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марина" (ОГРН 1022501304836, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фокина, 27, далее - ООО "Марина", общество).

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 N 580, далее - Правила N 307) распространяется на спорные правоотношения. Считает, что поскольку нормативы теплопотребления для юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, не установлены, расчет количества тепловой энергии с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) не противоречит действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение без каких-либо ограничений.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1-4 общей площадью 55,7 кв.м на первом этаже здания (лит.2), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фокина, 27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.12.2011 N 01/229/2011-355.

14.05.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Марина" (арендатор) заключен договор N 02-05309-001-Н-АР-5083-00 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору в аренду сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006 передано недвижимое имущество (помещение) площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина, 27 для использования под парикмахерскую.

В пункте 2.2.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений) в течение 15 дней с момента подписания договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Факт передачи имущества в аренду ООО "Марина" подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006.

01.08.2009 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Марина" (абонент) заключен договор N 2576-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды сроком действия с 01.08.2009 по 31.12.2009 с условием его пролонгации на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно приложению N 2 к договору N 2576-В объектом энергопотребления является помещение площадью 55,7 кв.м, расположенное по ул.Фокина, 27.

01.11.2010 ОАО "ДГК" было подготовлено и направлено в адрес ООО "Марина" дополнительное соглашение к договору N 2576-В, в котором энергоснабжающая компания предложила абоненту расторгнуть указанный договор энергоснабжения.

Данное соглашение было возвращено истцу организацией почтовой связи по причине выбытия адресата.

Ссылаясь на неоплату ответчиками тепловой энергии, поставленной в помещение площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина, 27, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Марина" в спорный период не использовало помещение в связи с произошедшим пожаром, пришел к выводу о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения должен нести его собственник. ООО "Марина" признано судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком.

Относительно требования к Администрации суд пришел к выводу о том, что расчет исковых требований, основанный на Методике N 105, не соответствует характеру спорных отношений, не подтвержден документально.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на то, что при расчете стоимости коммунального ресурса следует руководствоваться формулой, приведенной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к спорным правоотношениям Методики N 105, поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу содержания этих помещений, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 306).

Согласно пункту 4 названных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение передано собственником в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в аренду ООО "Марина".

Доказательств возврата указанного помещения арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

Поскольку как собственником нежилого помещения, так и пользователем являются юридические лица - потребители тепловой энергии, в рассматриваемом случае при отсутствии приборов учета необходимо руководствоваться нормативами, установленными уполномоченными органами.

Согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Истцом в материалы дела также представлен расчет задолженности, составленный в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере, определенном с применением Методики N 105, суды обеих инстанций принимая обжалуемые судебные акты, исходили из заявленных требований, не оценивая сведения, указанные в расчете задолженности, составленном в соответствии с Правилами N 307.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов об утверждении нормативов, тарифов, первичных документов в обоснование площади спорного помещения, то есть признал размер неосновательного обогащения недоказанным без установления обстоятельств и исследования соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор арбитражным судом разрешается исходя из заявленных истцом требований, с учетом указанных в заявлении норм материального права.

Правовым основанием настоящего иска ОАО "ДГК" указаны статьи 125, 126, 210, 225, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неправильный расчет иска при наличии иного расчета, составленного в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами N 307, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при наличии факта потребления тепловой энергии без исследования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности размера исковых требований сделаны по неполно исследованным документам.

Кроме того, как следует из счетов-фактур, представленных в материалы дела, за ноябрь, декабрь 2010 года истец помимо тепловой энергии, количество которой определено в Гкал, предъявил ко взысканию стоимость коммунального ресурса - горячую воду, количество которой определено в куб.м с применением тарифа 77 руб. 30 коп. (ноябрь 2010 года), 86 руб. 33 коп. (декабрь 2010 года).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об утвержденных тарифах на горячую воду для ОАО "ДГК" на 2010 год, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможным.

Также судами сделан неправильный вывод о том, что ООО "Марина" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор энергоснабжения N 2576-В, заключенный между ОАО "ДГК" и ООО "Марина" в соответствии с условием о его пролонгации на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, и отказом ОАО "ДГК" 01.11.2010 от договора, действовал до 31.12.2010.

Нежилое помещение, занимаемое ООО "Марина" на основании договора аренды, не возвращено арендодателю.

При этом вывод судов о том, что не использование обществом нежилого помещения по причине пожара, влечет недоказанность факта потребления тепловой энергии, также является не верным, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе собственником помещения с учетом отказа энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности за фактически поставленную тепловую энергии в помещение, используемое ответчиками, сделаны по неполно исследованным доказательствам и без учета конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства по делу, определить, кто из ответчиков обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и за какой период с учетом действовавшего до 31.12.2010 договора энергоснабжения N 2576-В и не возвратом помещения арендатором арендодателю, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А51-13713/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М.Саранцева