Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2012 г. N Ф03-2619/12 по делу N А24-4371/2011

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А24-4371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, В.А.Гребенщиковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ветрон"

на решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А24-4371/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камбер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветрон"

о расторжении договора и взыскании 206 212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камбер" (ОГРН 1024101222617, 84200, Камчатский край, Соболевский р-н, с. Соболево, ул. Комсомольская, 7, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветрон" (ОГРН 1024101026399, 83002, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 4, 69) о расторжении договора на создание и передачу проектной продукции от 22.04.2009 N 8/09, взыскании 172 000 руб. убытков, 34 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что договор от 22.04.2009 не исполнен, в связи с чем истец реализовал право на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренное статьей 715 ГК РФ. По названным причинам иск в части расторжения договора, взыскания 172 000 руб. предварительно уплаченных в счет выполнения работ, а также процентов, начисленных на эту сумму, должен быть удовлетворен на основании указанной нормы права, а также статей 395, 450 ГК РФ.

В свою очередь ООО "Ветрон" обратилось в тот же суд со встречным иском к ООО "Камбер" о расторжении договора от 22.04.2009 и взыскании 73 441 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Встречный иск обоснован тем, что ООО "Ветрон" выполнило работы по договору от 22.04.2009 на 85%, уведомив об этом заказчика. Поэтому ввиду выявленной в настоящее время невозможности исполнения данной сделки из-за упущений заказчика истец вправе требовать оплаты цены фактически выполненных работ в силу норм статьи 718 ГК РФ.

До принятия судом решения ООО "Камбер" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 172 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 11 535 руб. процентов за период с 02.04.2011 по 01.12.2011. Заявил отказ от иска в части расторжения договора от 22.04.2009, который принят судом с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем вынесено определение от 26.12.2011.

Решением от 06.02.2012 первоначальный иск удовлетворен на суммы 172 000 руб. неосновательного обогащения и 11 353 руб. процентов. Во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 22.04.2012 прекращен в связи с заявленным ООО "Камбер" односторонним отказом от его исполнения, как это предусмотрено условиями сделки и нормами статьи 717 ГК РФ. При этом полезный результат работ не достигнут, вследствие чего требования по первоначальному иску о взыскании авансового платежа в размере 172 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за период после даты расторжении договора, подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ. Встречный иск подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для оплаты работ, к выполнению которых ООО "Ветрон" приступило с нарушением условий договора и факт выполнения которых на предъявленную ко взысканию сумму не подтвердило.

В кассационной жалобе ООО "Ветрон" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Камбер" в нарушение статьи 49 АПК РФ изменило предмет и основание исковых требований. При рассмотрении спора суды не исследовали должным образом обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО "Ветрон" части работ, не дали оценку доказательствам, подтверждающим уведомление заказчика о выполнении работ и готовности к передаче их результата. Несмотря на нарушение ООО "Камбер" обязательств по договору от 22.04.2009, суды неверно применили статьи 717, 718, 719 ГК РФ и освободили заказчика от обязанности по оплате, признав наличие на стороне ООО "Ветрон" неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 03.07.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.07.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 22.04.2009 между ООО "Камбер" (заказчик) и ООО "Ветрон" (исполнитель) заключен договор N 8/09 на разработку проектной продукции: "Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами от производственного выпуска рыбообрабатывающего предприятия ООО "Камбер" в Соболевском районе в устье р.Пымта". Исполнитель обязан разработать проект, в том числе мероприятия по достижению нормативов НДС с подбором типа и схемы очистных сооружений, и передать результат работ в полном объеме заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно сводной смете, которой определяется содержание и объем работ (пункт 1.2 договора), работы выполняются в несколько стадий: разработка проекта нормативов допустимых сбросов, поступающих в водный объект на фактическое положение; разработка проекта нормативов сбросов в водный объект с учетом мероприятий по достижению НДС стока и подбора типа и схемы очистных сооружений; организация и проведение согласований проекта с различными организациями.

Согласно пункту 2.2 договора срок разработки непосредственно проекта, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 45 календарных дней с момента исполнения заказчиком пунктов 3.2.1 и 9.5 договора. Согласование проекта производится в сроки, устанавливаемые организациями, участвующими в согласовании.

В соответствии с разделом 3 договора цена работ составляет 344 755 руб. (без НДС). Оплата работ производится поэтапно: первый этап - 172 000 руб. за сбор исходных данных, за подготовку исходных данных для заказчика, а также данных, необходимых для запроса нормативов допустимого воздействия на водный объект, контрольного створа; второй этап в размере 172 755 руб. - по завершении разработки проекта. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, если другой стороной нарушены договорные обязательства. При этом стороны письменно извещают друг друга за 10 дней до даты расторжения договора. В случае расторжения договора не по вине исполнителя заказчик обязуется возместить понесенные исполнителем расходы в пределах выполненного объема работ.

Платежным поручением от 21.05.2009 N 222 ООО "Камбер" перечислило исполнителю платеж в сумме 172 000 руб.

Впоследствии, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и невозможность его дальнейшего исполнения, в том числе по причине отсутствия у заказчика возможности представить документы по пункту 9.5 договора, ООО "Камбер" письмами от 03.02.2011 N 11 и от 16.03.2011 N26 сообщило исполнителю о расторжении договора. При этом заказчик предложил исполнителю возвратить перечисленные денежные средства в сумме 172 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках исполнения такого договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, положения которой применимы к отношениям сторон, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Дав оценку указанным выше письмам заказчика от 03.02.2011 и от 16.03.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что посредством их направления исполнителю ООО "Камбер" выразило волю на отказ от договора от 22.04.2009, признав эти действия допустимым с позиции статьи 717 ГК РФ и не противоречащими условиям сделки. Факт получения названных писем ООО "Ветрон" не опровергло.

На этом основании суды верно указали на прекращение действия договора от 22.04.2009 еще до обращения ООО "Камбер" в арбитражный суд с первоначальным иском, поэтому обоснованно сочли невозможным рассмотрение вопроса о расторжении данного договора в судебном порядке.

Выводы судов в части взыскания перечисленной по договору суммы 172 000 руб. в счет оплаты работ и отказа во взыскании стоимости выполненных работ правомерны ввиду следующего.

По смыслу приведенных выше норм статей 758, 759 ГК РФ, а также общих положений о договоре подряда (статьи 702 ГК РФ), вступление в отношения по договору такого вида предполагает достижение определенного полезного для заказчика результата. В связи с этим подрядчик обязан следовать условиям выполнения работ согласно заданию заказчика, соблюдать порядок их выполнения, а при необходимости воздержаться от выполнения работ ранее наступления обстоятельств, от которых зависит их ход и окончание, под угрозой невозможности достижения результата, на который они направлены. В этом случае подрядчик обязан руководствоваться как нормами статей 716, 719 ГК РФ, так и условиями об исполнении взаимных обязательств сторон, согласованными в договоре.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что срок разработки проекта составляет 45 календарных дней с момента исполнения заказчиком, в частности, требований пункта 9.5 договора, устанавливающего перечень представляемых им документов, содержащих исходные данные для проектирования.

Таким образом, обязанность подрядчика начать выполнение работ по договору поставлена в зависимость от исполнения заказчиком встречной обязанности по представлению необходимой для подготовки проекта документации. Право подрядчика приступить к работам ранее получения от заказчика необходимой документации условиями договора не определено.

Однако, как правильно отмечено судами, вопреки названным условиям ООО "Ветрон" до получения ряда документов, указанных в пункте 9.5 договора, приступило к работам, хотя последующая переписка сторон, в частности, письма заказчика от 16.03.2011 N 26, исполнителя от 01.02.2011 N 05/11, от 16.05.2011 N31/11, свидетельствуют, что отсутствие этих документов препятствует окончанию работ.

В связи с этим не может быть принята ссылка ООО "Ветрон" на нормы статьи 718 ГК РФ об обязанности заказчика уплатить подрядчику цену выполненной им части работы, поскольку ее исполнение стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика. В данной ситуации выполнение работ в отсутствие необходимых к этому условий, прямо указанных в договоре, относится на риск исполнителя, последствия которого не могут быть переложены на заказчика. С этой точки зрения на заказчика не может возлагаться обязанность по оплате стоимости выполненных работ и с позиции норм статей 717, 719 ГК РФ.

Более того, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Ветрон" не доказало выполнение работ на сумму, составляющую размер требований по встречному иску. Суды признали недостаточными представленные ООО "Ветрон" доказательства для установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Исходя из установленного выводы судов о том, что ответчик не вправе требовать оплаты работ и обязан возвратить полученный аванс, соответствуют закону, в частности, статье 1102 ГК РФ, тогда как доводы жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в силу правил статей 717, 719 ГК РФ подлежат отклонению.

Судебные акты в части взыскания процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период, после предъявления заказчиком требования о его возврате, также соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, правильность расчета процентов не опровергнута.

Довод жалобы о том, что ООО "Камбер" нарушило нормы статьи 49 АПК РФ, одновременно изменив предмет и основание первоначального иска, отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, основание иска - обстоятельства, с которыми ООО "Камбер" связывает право на его предъявление, независимо от использованных им при изменении требований формулировок, осталось неизменным. Более того, нарушение положений статьи 49 АПК РФ о допустимых пределах изменения исковых требований само по себе не способно повлиять на правильность судебных актов, поэтому не является достаточным основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А24-4371/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская В.А.Гребенщикова