Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2297/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А24-4371/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветрон"

апелляционное производство N 05АП-2297/2012

на решение от 06.02.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4371/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камбер" (ИНН 4108003808, ОГРН 1024101222617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветрон" (ИНН 4101019502, ОГРН 1024101026399)

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 172 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 535 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ветрон" (ИНН 4101019502, ОГРН 1024101026399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камбер" (ИНН 4108003808, ОГРН 1024101222617)

о расторжении договора N 8/09 от 22.04.2009 и взыскании долга в сумме 73441 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камбер" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветрон" о расторжении договора на создание и передачу проектной документации N 8/09 от 22.04.2009, взыскании 172000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате удержания неосвоенного аванса и 11535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2011 по 01.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2011 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ветрон" о расторжении договора на создание и передачу проектной документации N 8/09 от 22.04.2009 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камбер" стоимости фактически выполненных работ в размере 73441 руб.

Определением от 26.12.2011 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ветрон" о расторжении договора N 8/09 от 22.04.2009.

Решением суда от 06.02.2012 производство по делу в части первоначальных исковых требований о расторжении договора N 8/09 от 22.04.2009 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Иск ООО "Камбер" удовлетворен: с ООО "Ветрон" в его пользу взыскано 172 000 руб. неосновательного обогащения, 11 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 506, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ООО "Ветрон" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало, что арбитражный суд, удовлетворяя в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца, не учел, что истцом изменены и предмет, и основание иска, что противоречит требованиям арбитражно-процессуального законодательства. Привело доводы о том, что задержка выполнения работ ответчиком обусловлена ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору. Указало, что истец уклонялся от приемки фактически выполненных ответчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Камбер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ветрон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Камбер" (заказчик) заключен договор на создание и передачу проектной продукции N 8/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать "Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами от производственного выпуска рыбообрабатывающего предприятия ООО "Камбер" в Соболевском районе в устье р.Пымта" (далее - проект), в том числе разработать мероприятия по достижению нормативов НДС с подбором типа и схемы очистных сооружений, и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Содержание и объем работ, являющихся предметом договора, определяются сводной сметой N8/09-1 на создание и передачу проектной документации.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что сроком разработки исполнителем непосредственно проекта, предусмотренного п.1.1. договора, считается 45 календарных дней с момента исполнения заказчиком п. 3.2.1, п. 9.5 настоящего договора. Согласование проекта, предусмотренного п.1.1 договора, с Отделом водных ресурсов по Камчатскому краю, ГУ "Камчатское УГМС", "Россельхознадзор", Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей по Камчатскому краю и в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" в г.Петропавловск-Камчатский, а также оформление разрешения на сброс загрязняющих веществ в водоем в Камчатском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору выполняется исполнителем в сроки, устанавливаемые вышеуказанными организациями.

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому договорная цена по созданию и передаче проектной продукции в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 344755 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.договора оплата работ производится поэтапно: I-ый этап: в размере 172000 рублей за сбор исходных данных, за подготовку исходных данных для заказчика, а также данных необходимых для запроса нормативов допустимого воздействия на водный объект, контрольного створа (п. 3.2.1. договора); II-й этап в размере 172755 рублей по завершению исполнителем разработки непосредственно проекта, предусмотренного п.1.1 договора (п.3.2.2).

Согласно пунктам 3.3., 3.4 договора основанием для оплаты работ по п.п.3.2.1, 3.2.2 договора является оформленный в установленном порядке, подписанный сторонами, акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ) и счет исполнителя. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 7 календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ) или истечения срока приемки работ, установленного п. 4.4 договора.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно пунктам 4.2-4.4 которого при завершении создания проектной продукции (этапа работ), предусмотренных п.1.1. настоящего договора, исполнитель письменно уведомляет заказчика о выполнении работ и передает заказчику акт приемки выполненных работ и проектную документацию в количестве, установленном п. 4.1, по накладной. Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления о выполнении работ (этапа), акта приемки выполненных работ и комплекта документации обязан направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на проектирование. В случае несоответствия выполненных работ заданию или некомплектности документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем. Претензии о проведении доработок и устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 7 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты, в пределах цены договора, в сроки согласованные сторонами.

Техническая документация или ее часть считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и передаче по накладной в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе (п. 4.7 договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.6 договора).

Согласно пунктам 2.1, 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, если другой стороной нарушены договорные обязательства. При этом стороны письменно извещают друг друга за 10 дней до даты расторжения договора.

Во исполнение принятых на себя по договору от 22.04.2009 N 8/09 обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета N 12 от 19.05.2009 платежным поручением N222 от 21.05.2009 перечислил авансовый платеж в сумме 172000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков производства работ и невозможностью дальнейшего исполнения договора заказчик письмом от 03.02.2011 N 11, а затем письмом от 16.03.2011 N 26, сообщил исполнителю о расторжении договора от 22.04.2009 N 8/09 и предложил в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления возвратить сумму аванса. Вместе с тем, ответчик отказался вернуть полученный аванс, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь ООО "Ветрон", полагая, что работы по договору от 22.04.2009 N 8/09 им частично выполнены, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора N 8/09 от 22.04.2009 и взыскании долга в сумме 73441 руб.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общих положений главы 37 ГК РФ и специальными нормами параграфа 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условием пункта 7.1 договора N 8/09 от 22.04.2009 стороны предусмотрели право стороны на одностороннее расторжение договора, если другой стороной нарушены договорные обязательства с обязательным условием письменного извещения за 10 дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков производства работ и невозможностью дальнейшего исполнения истец письмом от 03.02.2011 N 11 сообщил ответчику о расторжении договора от 22.04.2009 N 8/09 и предложил в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления возвратить сумму оплаты первого этапа работ, в ответ на которое ООО "Ветрон" в письме от 23.02.2011 N 08/11 сообщило, что ООО "Камбер" не исполнены в полном объеме подпункты 1, 3, 6, 10, 13 пункта 9.5 договора N 8/09, что повлекло за собой задержку сроков в окончании работ по разработке "Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов", а также ответчик указал, что истец не имеет права на расторжение договора N8/09 от 22.04.09 в соответствии с п.7.1 договора N8/09.

Письмом от 16.03.2011 N 26 истец повторно сообщил ответчику, что он отказывается от выполнения договора от 22.04.2009 N 8/09 и предложил в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления возвратить сумму оплаты первого этапа работ. Также в письме сообщено о невозможности выполнения подпунктов 1, 3, 6, 10, 13 пункта 9.5 договора N 8/09 с указанием объективных причин.

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что письма от 03.02.2011 N 11, от 16.03.2011 N 26 содержат конкретное, однозначное и безусловное адресованное ответчику требование истца о расторжении договора от 22.04.2009 N 8/09 в одностороннем порядке.

Таким образом, договор от 22.04.2009 N 8/09 прекратил свое действие применительно к пункту 7.1, статье 717 ГК РФ, поскольку расторгнут истцом в одностороннем порядке. Повторного расторжения указанного договора в судебном порядке не требуется.

Письмами от 03.02.2011 N 11, от 16.03.2011 N 26 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления писем ответчик в соответствии с договором не приступил и не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не исполнены требования подпунктов 1, 3, 6, 10, 13 пункта 9.5 договора N 8/09, предусматривающих обязанность заказчика по представлению исходных данных, без которых у ответчика отсутствует возможность исполнить принятые на себя обязательства по разработке проектной документации.

В материалах дела акт выполненных работ отсутствует. При этом перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса по договору от 22.04.2009 N 8/09 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N222 от 21.05.2009, однако доказательства возврата указанной суммы истцу в связи с расторжением договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом в отсутствие документов, подтверждающих возврат 172 000 руб. суммы неосвоенного аванса или выполнения работ на указанную сумму, требования истца подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34212 руб. суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца долга в сумме 73441 руб., в связи с выполнением ООО "Ветрон" части работ по договору 22.04.2009 N 8/09, аналогичные доводам встречного иска и апелляционной жалобы, апелляционным судом не принимаются, поскольку факт исполнения ответчиком договора противоречит его условиям, а именно пункту 2.1 договора, согласно которому стороны установили, что сроком разработки исполнителем непосредственно проекта, предусмотренного п.1.1. договора, считается 45 календарных дней с момента исполнения заказчиком п. 3.2.1, п. 9.5 настоящего договора. Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению в срок до 22.06.2009 необходимых документов и материалов, предусмотренных подпунктами 1, 3, 6, 10, 13 пункта 9.5 договора, сообщив об этом ООО "Ветрон".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удержания истцом суммы аванса, перечисленной по договору 22.04.2009 N 8/09.

Более того, ООО "Ветрон" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило бесспорных доказательств выполнения им работ. Ответчик не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость, ни факт сдачи выполненных им работ ответчику и не представил доказательств того, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом этих работ.

Таким образом, ООО "Ветрон" не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору 22.04.2009 N 8/09.

Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от приемки фактически выполненных по договору работ, не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденное.

Доводы ответчика о том, что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом изменены и предмет, и основание иска, отклоняются судом, поскольку основание иска осталось неизменным, истцом произведена переквалификация предмета иска с возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, а также изменена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2012 по делу N А24-4371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин