Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2012 г. N Ф03-3043/12 по делу N А51-3477/2012

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А51-3477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Казаковой И.В. - Бабюк Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.09.2011; Белоусова Т.Е., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Всеволодовны

на определение от 20.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А51-3477/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Всеволодовны

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости

Индивидуальный предприниматель Казакова Ирина Всеволодовна (ОГРН 308251128400031; далее - ИП Казакова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/221111/0040129 (далее - ДТ N 40129).

Определением от 02.03.2012 заявление ИП Казаковой И.В. оставлено арбитражным судом без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что к заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения Находкинской таможни. Срок устранения недостатков установлен до 16.03.2012.

Поскольку ИП Казаковой И.В. в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 поданное заявление возвращено предпринимателю вместе с приложенными к нему документами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы предпринимателем в кассационном порядке. В своей жалобе её податель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права, и обязать суд заявление с прилагаемым пакетом документов принять к производству. Заявитель жалобы утверждает, что документы были сданы им на почту и направлены в адрес Арбитражного суда Приморского края ценным письмом 12.03.2012 и получены адресатом в пределах установленного судом срока - 16.03.2012 (согласно проставленной в уведомлении о вручении даты), что свидетельствует об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы жалобы поддержаны представителями предпринимателя в суде кассационной инстанции.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления заявления ИП Казаковой И.В. без движения по рассматриваемому делу послужило непредставление последней в арбитражный суд до 16.03.2012 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения Находкинской таможни.

Материалами дела подтверждено, что определение суда от 02.03.2012 об оставлении заявления ИП Казаковой И.В. без движения направлено предпринимателю 05.03.2012 и получено последней 07.03.2012, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении. Возвращая 20.03.2012 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного судом срока (до 16.03.2012) предпринимателем не устранены обстоятельства, изложенные в определении суда от 02.03.2012, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а истребованные документы поступили позже установленного срока. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Однако кассационная инстанция находит, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении к квитанции 05012 (т.3, л.д.26), запрашиваемые документы поступили в Арбитражный суд Приморского края 16.03.2012 с отметкой в соответствующей графе о получении почтового отправления специалистом Мостовой Е.С. Суд апелляционной инстанции не устанавливал, работником какой организации является специалист Мостовая Е.С., от чего зависел вывод о своевременном получении арбитражным судом отправления от 12.03.2012. Проставленный на данном почтовом уведомлении оттиск почтового календарного штемпеля от 21.03.2012 является оттиском КПШ ОПС места оформления уведомления, а не его вручения получателю почтового отправления.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 N А51-3477/2012 (т.3, л.д.11), которым в адрес ИП Казаковой И.В. возвращены документы от 12.03.2012, направленные предпринимателем в арбитражный суд во исполнение определения суда от 02.03.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции оставлен без исследования и проверки довод предпринимателя о том, что имеет место факт противоречивых сведений между получением арбитражным судом 21.03.2012 направленных предпринимателем в его адрес 12.03.2012 документов и сопроводительным письмом от 20.03.2012, в котором уже имеется ссылка на эти документы.

Кроме того, следует принять во внимание, что арбитражный суд первой инстанции установил время менее 15 дней на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно определением арбитражного суда от 02.03.2012, направленным ИП Казаковой И.В. 05.03.2012 и полученным последней 07.03.2012, заявление предпринимателя оставлено без движения до 16.03.2012, без учета времени на доставку почтовой корреспонденции.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11.

На основании изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания к отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса вопрос направляется на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и, в зависимости от установленного, рассмотреть возникшую спорную ситуацию о наличии у суда первой инстанции правового основания для возврата предпринимателю ее заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А51-3477/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова