Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2012 г. N Ф03-2222/12 по делу N А51-12888/2011

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А51-12888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича - представитель не явился;

от ответчика: Дальневосточного таможенного управления - Землянников Д.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 1; Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 133;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

на решение от 26.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А51-12888/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ОГРНИП 304254036600031; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2011 N 10700000-40-10/30 Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - управление, ДВТУ) о классификации товаров в соответствии с положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по грузовой таможенной декларации N 10702030/240610/0021887 (далее - ГТД N 21887).

Решением суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого классификационного решения положениям Единой ТН ВЭД Таможенного союза и основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, его представители в суде кассационной инстанции возражают против заявленных требований, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2012, после которого представители предпринимателя и ДВТУ участие в заседании суда не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поступил товар, задекларированный по ГТД N 21887, с описанием - гусеничный бульдозер б/у KOMATSU D85EX-15, год выпуска 2003, рама D85 15-10009, двигатель 6D125-311278, дизельный, объем 11 045 см3, мощность 261 л.с./195,75 кВт, желтый, в комплекте со съемным неповоротным отвалом; в графе 33 "код товара" заявлен код в соответствии с ТН ВЭД - 8429 11 001 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля установлено недостоверное заявление декларантом кода товаров на уровне подсубпозиции товарной группы, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения от 11.05.2011 N 10700000-40-10/30 о классификации данного товара в подсубпозиции 8429 11 009 0 ТН ВЭД. Этим же ненормативным актом отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 21887.

По мнению таможни, для целей таможенного оформления предпринимателю следовало указать полезную мощность двигателя ввезенного бульдозера (240 л.с./179 кВт).

Предприниматель не согласился с решением управления о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, и обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что разногласия между предпринимателем и управлением возникли относительно правильности определения подсубпозиции товарной субпозиции 8429 11 на основе применения параметров мощности спорного товара.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

С 01.01.2010 в Российской Федерации применяются Единая ТН ВЭД Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза в товарной позиции 8429 классифицируются "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом". Тексту товарной подсубпозиции 8429 11 001 0, избранной декларантом, соответствует товар "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: мощностью более 250 л.с.". Классификационный код 8429 11 009 0 применяется в отношении "бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: прочие".

Распоряжением ФТС РФ от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение N 229-р), действующим на момент возникновения спорных отношений, установлено, что в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ТС под мощностью понимается полезная мощность двигателя бульдозера или грейдера. Полезная мощность двигателя - это мощность, развиваемая газами внутри цилиндра двигателя при сгорании топлива, уменьшаемая на коленчатом валу из-за механических и тепловых потерь, за вычетом затрат на приведение в действие вспомогательных механизмов или агрегатов, необходимых для работы двигателя.

Судебные инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, в том числе письма ООО "Комацу СНГ" от 30.03.2011 N KCIS-11/0330, письма Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 06.04.2011 N 22-05-09/1160, согласились с выводами таможенного органа о том, что декларантом в нарушение Распоряжения ФТС РФ была указана полная мощность двигателя спорного товара 261 л.с./195 кВт, в то время как полезная мощность составляет - 240 л.с./ 179кВт.

Документального опровержения представленным доказательствам относительно полезной мощности спорного товара, составляющей 240 л.с, предприниматель не представил. Экспертное заключение ООО СВТС ДВ ЦИТПО от 22.06.2010 N 8952/2012, на которое ссылался декларант, также не содержит характеристику полезной мощности двигателя.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства в приобщении дополнительных доказательств по делу - копий запроса в ООО "Комацу СНГ" от 26.10.2011, почтовых квитанций о направлении данного запроса, ответа ООО "Комацу СНГ" от 23.12.2011 N KCIS-11/1223, экспедиторской расписки о получении ответа 20.01.2012, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено законодателем и связано с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в письме ООО "Комацу СНГ" от 30.03.2011 N KCIS-11/0330 информации в отношении иной модели двигателя, правомерно не приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-12888/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.