Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-540/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-12888/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

ИП Чудова С.В.: лично; представитель Червак А.В. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия на три года;

от Дальневосточного таможенного управления: Землянников Д.Ф. удостоверение гс N 324512, доверенность от 11.01.2012 N сроком действия до 31.12.2012; Полевой Д.В. удостоверение гс N 324478, доверенность от 16.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-540/2012

на определение от 01.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-12888/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) о признании незаконным решения от 11.05.2011 N 10700000-40-10/30 о классификации товара по ДТ N 10702030/240610/0021887.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - управление, ДВТУ) от 11.05.2011 N 10700000-40-10/30 о классификации товара по ДТ N 10702030/240610/0021887.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2011 года по делу N А51-12888/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

30 ноября 2011 года предприниматель на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26 октября 2011 года по настоящему делу, поставив следующие вопросы:

1) В позиции 8429110010 ЕТТ необходимо указывать полезную мощность в соответствии с законодательством Российской Федерации по ГОСТ 30687-2000 (ИСО 9249-97) приоритетно?

2) Допустимо ли, в случае отсутствия информации по ГОСТ 30687-2000 (ИСО 9249-97), указывать информацию о полезной мощности, полученную в другом стандарте?

3) Из какого технического документа суд установил, что полезная мощность двигателя бульдозера D85EX-15 с моделью двигателя SA6D125E-3 в стандартах ISO 9249/SAE J1349 составляет 240 л.с/179 кВт.?

4) Ссылка на ISO 9249/SAE Л 349 приводится в решении суда через дробное деление, почему при этом не указывается информация о скорости вращения вентилятора, и не указана модель двигателя спорного бульдозера SA6D125E-3?

5) Из какого технического документа суд установил, что какой-либо разницы между стандартами ISO 9249 и SAE Л 349 не установлено?

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2011 года по делу N А51-12888/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чудов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Как и в случае с подачей заявления в суд первой инстанции Предприниматель ссылается на тот факт, что решение суда не мотивировано и содержит неясности. Так у Предпринимателя в связи с вынесенным судом первой инстанции решением возникают следующие вопросы:

1. Из какого технического документа суд установил, что полезная мощность двигателя бульдозера D85EX-15 с моделью двигателя SA6D125E-3 в стандартах ISO 9249/SAE J1349 составляет 240 л.с./179 кВт?

2. В целях обжалования решения суда не ясно следующее: ссылка на ISO 9249/SAE J1349 приводится в решении суда через дробное деление, но при этом не указывается в скобках информация (как у производителя) о скорости вращения вентилятора, и не указана модель двигателя спорного бульдозера SA6D125E-3.

3. Из какого технического документа суд установил, что какой-либо разницы между стандартами ISO 9249 и SAE J1349 не установлено?

Представитель ИП Чудова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения и, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения от 26.10.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поставленные заявителем перед судом вопросы N 1 "В позиции 8429110010 ЕТТ необходимо указывать полезную мощность в соответствии с законодательством РФ по ГОСТ 30687-2000 (ИСО 9249-97) приоритетно?" и N 2 "Допустимо ли, в случае отсутствия информации по ГОСТ 30687-2000 (ИСО 9249-97) указывать информацию о полезной мощности, полученную в другом стандарте?" фактически касаются практического применения положений ГОСТ 30687-2000, в связи с чем заявление Предпринимателя в указанной части противоречит статье 179 АПК РФ.

Вопросы N 3 "Из какого технического документа суд установил, что полезная мощность двигателя бульдозера D85EX-15 с моделью двигателя SA6D125E-3 в стандартах ISO 9249/SAE J1349 составляет 240 л.с/179 кВт.?" и N 5 "Из какого технического документа суд установил, что какой-либо разницы между стандартами ISO 9249 и SAE Л 349 не установлено?" являются некорректными и не касаются разъяснений судебного акта, поскольку ссылки на документы, на основании которых суд пришёл к выводам, указанным в мотивировочной части решения, содержится в тексте решения суда.

Вопрос N 4 "Ссылка на ISO 9249/SAE Л 349 приводится в решении суда через дробное деление, почему при этом не указывается информация о скорости вращения вентилятора, и не указана модель двигателя спорного бульдозера SA6D125E-3?" свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда и, соответственно, также не касается разъяснения судебного акта.

Таким образом, требование заявителя в процессуальном понимании фактически не является требованием о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, так как рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что мотивировочная и резолютивная части решения от 26 октября 2011 года по делу N А51-12888/2011 являются полными, конкретными, понимание содержания судебного акта не является неясным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о разъяснении названного решения в порядке статьи 179 АПК РФ у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что текст решения от 26.10.2011 может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Кроме того, коллегия приходит выводу о том, что поставленные в заявлении Предпринимателя вопросы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы заявления направлены на изменения мотивировочной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о разъяснении судебных актов, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная Предпринимателем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-12888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Чудову Сергею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне оплаченную платежным поручением N 5 от 10.01.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова