Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2875/12 по делу N А73-6534/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А73-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Некипелов Р.А., представитель, б/н от 22.06.2012

от ответчика: Польшин В.Г., предприниматель; Тимошенко С.Н., представитель, доверенность от 13.09.2011 N 27АА0323288

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Польшина Владимира Георгиевича

на решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012

по делу N А73-6534/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захоренко; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский технический колледж"

к индивидуальному предпринимателю Польшину Владимиру Георгиевичу

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 254 692 руб. 71 коп.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровский технический колледж" (ныне краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровский технический колледж", далее - учреждение; ОГРН 1032700575577, адрес (место нахождения): г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 132) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Польшину Владимиру Георгиевичу (далее -предприниматель В.Г.Польшин, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 01.05.2011 в сумме 81 988 руб. 08 коп., пени по договору аренды за период с 11.05.2009 по 30.04.2011 в размере 60 561 руб. 87 коп., а также задолженности по эксплуатационным расходам - 46 152 руб. 48 коп. и коммунальным услугам - 18 526 руб. 11 коп. за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущества Хабаровского края; ОГРН 1022700919152, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, Хабаровский район, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76).

Решением суда от 29.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 29.12.2011 изменено, с предпринимателя в пользу учреждения взысканы задолженность по арендной плате в сумме 81 988 руб. 08 коп, пени за просрочку оплаты по договору аренды - 60 561 руб. 87 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг - 18 526 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель В.Г.Польшин просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на нарушение норм процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арендные отношения между сторонами возникли из договора аренды от 21.01.1997 N 596, в связи с чем суды необоснованно приняли в качестве доказательств внесения арендой платы платежные документы со ссылкой на договор аренды от 06.05.2006 N 8521. Ссылается на то, что договор аренды от 06.05.2006 N 8521, приложение N 1 от 21.12.2006, соглашение к договору от 01.12.2006, соглашение N 1 и приложение N 1 к нему от 12.12.2006 не подписывались ответчиком. Считает ошибочным вывод судов об одобрении им названной выше сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в отзыве и судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено в соответствии с материалами дела, что 06.05.2006 между Минимущества Хабаровского края (арендодатель), учреждением (владелец) и предпринимателем В.Г.Польшиным (арендатор) подписан договор аренды N 8521, по условиям которого ответчику в аренду по акту приема-передачи с целью организации торговли хозяйственными товарами передано нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. Срок аренды определен с 21.12.2005 по 11.12.2006.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 06.05.2006 N 8521 согласован порядок расчета с 21.12.2005 - 2 387 руб. 46 коп.; с 11.01.2006 - 1 707 руб. 84 коп. в месяц в срок до десятого числа.

Согласно пункту 2.5 договора от 06.05.2006 N 8521 размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем или владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного письменного оформления сторонами.

Пунктом 6.6 договора от 06.05.2006 N 8521 предусмотрено право владельца на получение 100% арендной платы.

Пунктом 2.4 указанного выше договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения аренды в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением б/н срок действия договора от 06.05.2006 N 8521 продлен с 12.12.2006 на неопределенное время.

Также судами установлено, что в 2009 году контрагентами подписан договор сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009, по которому ответчик обязался возмещать истцу затраты по коммунальным и иным услугам: коммунальные расходы - 1 513 руб. 51 коп., эксплуатационные затраты -3 384 руб. 88 коп. в месяц.

В 2010 году договор о порядке возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг перезаключен, установлен срок с 01.01.2010 по 31.12.2010; размер оплаты: коммунальные услуги - 1 633 руб. 16 коп., эксплуатационные затраты - 3 846 руб. 04 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, на начисленную на неё неустойку, а также на задолженность по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2009 по 01.05.2011, и наличия спорной задолженности.

Доказательства обратного не представлены.

При этом, суды, приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 01.11.2011 N 1055/3-2, проведенной государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которым установлен факт выполнения в договоре от 06.05.2006 N 8521 подписи от имени арендатора не самим В.Г.Польшиным, а иным лицом.

Между тем, суды на основе представленных в материалы дела платежных документов установили факт внесения ответчиком в кассу колледжа арендных платежей, а также оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, задолженность по которым до 01.01.2009 у ответчика отсутствовала. Кроме того, предприниматель, отвечая на претензии учреждения, в письмах от 25.11.2008, от 17.04.2009, от 13.04.2010 гарантировал оплату за аренду.

В этой связи, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали имеющим место последующее одобрение предпринимателем В.Г.Польшиным договора от 06.05.2006 N 8521, а также установили отсутствие оснований считать его недействительной сделкой.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку арендной оплаты, суды на основании пунктов 2.4, 2.5 договора от 06.05.2006 N 8521, постановления губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266 и статьи 330 ГК РФ обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.

Также правомерно суды признали обоснованным требование учреждения о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в сумме 18 526 руб. 11 коп., расчет которой произведен на основании приложений к договорам о порядке возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг за 2009, 2010 г.г.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на оплату коммунальных услуг соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам в сумме 46 152 руб. 48 коп., апелляционный суд исходил из статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А73-6534/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская