Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-3041/12 по делу N А51-17471/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-17471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: от ООО "Фадеевский комплекс": Терентьев А.Е., представитель по доверенности N 9 от 21.03.2012;

от ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

на решение от 16.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А51-17471/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по иску краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс", открытому акционерному обществу "Страхование капиталов, доходов и пенсий"

о расторжении государственного контракта, взыскании 372 805 руб.

Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1022500537190, Приморский край, г. Артем, ул. Ворошилова, 40; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (ОГРН 1112536006835, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49а), открытому акционерному обществу "Страхование капиталов, доходов и пенсий" о расторжении государственного контракта от 30.08.2011 N 0320200013211000011-0085000-01, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" 74 561 руб. неустойки, с открытого акционерного общества "Страхование капиталов, доходов и пенсий" - 298 244 руб. обеспечения.

Иск обоснован нарушением ООО "Фадеевский комплекс" начального срока выполнения работ по контракту от 30.08.2011, которое является существенным и дает возможность требовать расторжения контракта в судебном порядке. Кроме того, такое нарушение является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной контрактом, а также обеспечения по договору поручительства от 25.08.2011 N AL-295-ПР/2011, заключенному с ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания неустойки и обеспечения по контракту.

Решением суда от 16.01.2012 контракт от 30.08.2011 расторгнут. Производство по делу в отношении требований о взыскании 74 561 руб. неустойки и 298 244 руб. обеспечения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы установлением обстоятельств существенного нарушения ООО "Фадеевский комплекс" обязательств по контракту от 30.08.2011, выразившегося в просрочке начала выполнения работ, что обуславливает расторжение контракта по инициативе истца по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Фадеевский комплекс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требуемый статьей 452 ГК РФ. Полагает, что контракт от 30.08.2011 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований законодательства о порядке проведения торгов, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вследствие этого, ООО "Фадеевский комплекс" не может исполнить сделку, так как не обладает необходимыми возможностями. Также указывает на нарушение апелляционным судом норм статьи 268 АПК РФ при отказе в принятии дополнительного доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Фадеевский комплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 30.08.2011 между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Фадеевский комплекс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0320200013211000011-0085000-01, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутренних помещений, тамбуров и систем водоснабжения, отопления, канализации на объекте заказчика.

Цена работ составляет 1 491 220 рублей с НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта датой начала подрядных работ является дата подписания контракта; срок выполнения работ: до 31.10.2011.

Установлено также, что письмами от 05.10.2011 N 222, от 07.10.2011 N 226 истец уведомлял ООО "Фадеевский комплекс" о необходимости приступить к выполнению работ.

Уведомлением от 17.10.2011 N 235 истец предупредил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке ввиду просрочки начала выполнения работ и просил уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ООО "Фадеевский комплекс" обязательств по контракту от 30.08.2011 в части сроков выполнения работ. Установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Данное нарушение правомерно расценено судами как существенное с позиции норм пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку повлекло для заказчика невозможность достижения цели контракта.

При этом, основываясь на содержании уведомления от 17.10.2011 N 235, суды признали, что посредством направления данного уведомления в адрес подрядчика, истец выполнил требование статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка отклоняются, так как фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании названного уведомления, которая не входит в пределы компетенции кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили иск в части расторжения контракта от 30.08.2011 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недействительности контракта от 30.08.2011 ввиду нарушения порядка проведения конкурса на его заключение отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, с этой точки зрения торги не оспорены и не признаны недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ, что препятствует признанию недействительным контракта по приведенным причинам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства по делу отклоняется, так как вопрос о его принятии рассмотрен апелляционным судом и мотивированная позиция по итогу его разрешения приведена в постановлении (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что данное доказательство - акт УФАС России по Приморскому краю от 07.12.2012 N 7, не существовавшее на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не могло учитываться апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании неустойки и обеспечения соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А51-17471/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков