Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-1457/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А51-17471/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - Третьяков С.Г. (дов. б/н от 01.02.2012);

от ООО "Фадеевский комплекс" - Янчина А.С. (дов. N 7 от 30.01.2012);

от ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фадеевский комплекс"

апелляционное производство N 05АП-1457/2012

на решение от 16.01.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17471/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1022500537190, ИНН 2502028356, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Ворошилова, 40)

к ООО "Фадеевский комплекс" (ОГРН 1112536006835, ИНН 2536242397, местонахождение: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49а), ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" (ОГРН 1037789060198)

о расторжении государственного контракта, взыскании 372 805 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" обратилось с иском о расторжении государственного контракта N 0320200013211000011-0085000-01 от 30.08.2011, взыскании с ООО "Фадеевский комплекс" 74 561 руб. неустойки за невыполнение работ, начисленной за период с 01.09.2011 по 20.10.2011 по пункту 8 контракта и взыскании с ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" обеспечения по контракту в сумме 298 244 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 74561 руб. неустойки и 298 244 руб. обеспечения по контракту.

Решением от 16.01.2012 расторгнут государственный контракт N 0320200013211000011-0085000-01 от 30.08.2011, заключенный между краевым государственным казенным учреждением социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и ООО "Фадеевский комплекс". Прекращено производство по делу о взыскании с ООО "Фадеевский комплекс" неустойки в размере 74 561 руб. и о взыскании с ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" в размере 298 244 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фадеевский комплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует допуск к определенным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, что является безусловным основанием для отказа в допуске ответчика к участию в торгах. С учетом изложенного считает, что государственный контракт N 0320200013211000011-0085000-01 от 30.08.2011 является ничтожной сделкой, на основании которой у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, в связи с чем такой контракт не может быть расторгнут. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: акта N 7 от 07.02.2012 по результатам проведения проверки УФАС России по ПК. Суду пояснил, что акт получен после вынесения решения по делу. Представитель истца не возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительное доказательство по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю указанный документ, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2012 до 10 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2011 между краевым государственным казенным учреждением социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (государственный заказчик) и ООО "Фадеевский комплекс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0320200013211000011-0085000-01, по условиям которого государственный заказчик поручает и осуществляет финансирование, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутренних помещений, тамбуров и систем водоснабжения, отопления, канализации КГКУСО "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - работы), расположенного по адресу: п.Дунай, ул.Советская, д.3 (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту внутренних помещений, тамбуров и систем водоснабжения, отопления, канализации КГКУСО "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в соответствии с условиями настоящего контракта и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации. Смета на выполнение подрядных работ по объекту (приложение N 1), график производства подрядных работ (предложение о сроках (периодах) производства подрядных работ) (приложение N 2), являются обязательными приложениями к Контракту и являются его неотъемлемой частью. Государственный заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена работ составляет 1491220 рублей с НДС (п. 2.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта датой начала подрядных работ является дата подписания настоящего контракта. Срок выполнения работ: до 31.10.2011.

Письмами от 05.10.2011 N 222 истец сообщил ООО "Фадеевский комплекс" о нарушении договорных обязательств по срокам выполнения подрядных работ необходимости приступить к выполнению работ, и указало на применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 8 контракта.

Письмом от 07.10.2011 N 226 государственный заказчик направил в адрес подрядчика требование приступить к выполнению работ по контракту и уплате неустойки.

Уведомлением от 17.10.2011 N 235 истец сообщил подрядчику о расторжении государственного контракта N 0320200013211000011-0085000-01 от 30.08.2011 и просил уплатить неустойку.

Как следует из акта обследования объекта составленного по результату обследования 20.110.2011 внутренних помещений, тамбуров и систем водоснабжения, отопления, канализации на объекте КГКУСО "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", комиссией в составе заместителя директора Окуневой О.А., заведующей хозяйством Мамедовой В.А., специалиста по социальной работе Гордиенко Е.С., ООО "Фадеевский комплекс" нарушил условия государственного контракта N 0320200013211000011-0085000-01 от 30.08.2011 и не приступил к выполнению подрядных работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку ремонтные работы по государственному контракту не выполнены истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, суд правомерно в предмет доказывания по настоящему делу включил обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2.2 государственного контракта установлено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по контракту, выполняет их с нарушением графика выполнения работ или некачественно, либо в одностороннем порядке прекращает исполнение условий контракта без уважительных причин и предупреждения, контракт государственным заказчиком расторгается в судебном порядке с уведомлением подрядчика.

Требования названных правовых норм и положений договора заказчиком были соблюдены.

Арбитражный суд Приморского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи и признал допущенные ответчиком нарушения по ненадлежащему выполнению обязательств по государственному контракту от 30.08.2011 N 0320200013211000011-0085000-01 существенными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта носят существенный характер, который определил не в размере материального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, а в его соотношении с тем, чего могла ожидать соответствующая сторона договора от исполнения обязательства контрагентом, и возможности либо невозможности достижения цели договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта от 30.08.2011 N 0320200013211000011-0085000-01 вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных спорной сделкой работ.

Ссылка ответчика на то, что государственный контракт N 0320200013211000011-0085000-01 от 30.08.2011 является ничтожной сделкой, на основании которой у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, в связи с чем такой контракт не может быть расторгнут, так как у последнего отсутствует допуск к определенным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, что являлось безусловным основанием для отказа в допуске ответчика к участию в торгах, судебной коллегией не принимается, поскольку государственный контракт был заключен на торгах (аукционе), не признанных в судебном порядке недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу N А51-17471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин