Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2901/12 по делу N А51-19104/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-19104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Норкина А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 01-208;

от общества с ограниченной ответственностью "Землемер" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

на определение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012

по делу N А51-19104/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение суда первой инстанции вынесено судьей Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер"

о привлечении к административной ответственности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-19104/2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - общество, ООО "Землемер") (ОГРН 1062511027358, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 86/121) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.01.2012 ООО "Землемер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Приморскому краю судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, ООО "Землемер" в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Землемер", в которой общество просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, общество сослалось на то, что Ситова А.Н., представляя интересы ООО "Землемер" при рассмотрении дела N А51-19104/2011, действовала не как директор юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что Ситова А.Н. с 15.05.2011 находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, из отпуска не отзывалась и принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с условиями гражданско-правового договора.

ООО "Землемер, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Ситовой А.Н. и ООО "Землемер" заключён договор на оказание юридических услуг от 22.11.2011 N 76/04/11-11, согласно которому Ситова А.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг обществу по представлению его интересов при рассмотрении дела N А51-19104/2011 в Арбитражном суде Приморского края.

Платежным поручением от 22.12.2011 N 178 ООО "Землемер" перечислило ИП Ситовой А.Н. 15 000 руб. в счет оплаты оказанного ею комплекса юридических услуг по названному договору.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2011 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ООО "Землемер" представляла Ситова А.Н., которая в подтверждение своих полномочий предоставила суду решение учредителя от 05.06.2008 N 3 о назначении её директором общества.

Поскольку Управлению Росреестра по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Землемер" в удовлетворении заявления, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установив, что по данному делу Ситова А.Н. представляла интересы общества в рамках исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, пришли к выводу об отсутствии, предусмотренных главой 9 АПК РФ, правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, устанавливающим порядок и основания взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций, указывая на отсутствие предусмотренных главой 9 АПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Землемер" представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и ИП Ситовой А.Н.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт участия Ситовой А.Н. при рассмотрении дела N А51-19104/2011 в суде первой инстанций в качестве директора ООО "Землемер", действующей на основании решения учредителя от 05.06.2008 N 3. Документы, подтверждающие участие Ситовой А.Н. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя общества во исполнение условий гражданско-правового договора, суду представлены не были.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Ситова А.Н. фактически представляла интересы общества в качестве единоличного исполнительного органа.

В связи с этим правомерно не принята во внимание ссылка ООО "Землемер" на факт нахождения директора общества Ситовой А.Н. с 15.05.2011 в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, поскольку при рассмотрении дела N А51-19104/2011 Ситова А.Н. действовала как директор общества, процессуальный статус которого подтверждался решением учредителя от 05.06.2008 N 3.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая, что судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А51-19104/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова