Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2724/12 по делу N А24-5456/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А24-5456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Тарасова И.А.

Судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

от ООО "Восточная Холдинговая Компания": Терентьев А.Е. - представитель по доверенности от 10.02.2012 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания"

на решение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А24-5456/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания"

о расторжении государственного контракта, о взыскании 70 707,98 руб.

Федеральное государственное учреждение "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (впоследствии - федеральное государственное бюджетное учреждение "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (ОГРН 1092536003515, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49) о расторжении государственного контракта на поставку автомобиля NISSAN NAVARA, 2011 г.. от 06.09.2011 N 46/11, взыскании 70 707,98 руб. неустойки за период просрочки поставки товара с 17.09.2011 по 01.11.2011.

Решением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 70 707 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) ООО "Восточная Холдинговая Компания" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Полагает, что истцом не доказано возникновение у него убытков, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.19996 N 6/8.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восточная Холдинговая Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило. При этом заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя в командировку судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное заявителем обстоятельство не лишает учреждение возможности направить для участия в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона на основании протокола от 16.08.2011 N 3 между ФГУ "Кроноцкий заповедник" (заказчик) и ООО "Восточная Холдинговая Компания" (поставщик) заключен контракт на поставку автомобиля NISSAN NAVARA 2011 г..в. для нужд Федерального государственного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" N 46/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать ФГУ "Кроноцкий заповедник" (заказчик) автомобиль NISSAN NAVARA 2011 г..в. (товар) стоимостью 1 537 130,72 руб., в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в течение 10 дней со дня заключения контракта (п.п. 1.1, 3.2), а ФГУ "Кроноцкий заповедник" - принять товар и оплатить или обеспечить его оплату в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Местом передачи товара определено: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова,48. Товар до места передачи доставляется поставщиком (п. 3.3 контракта). За нарушение сроков поставки товара п. 7.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный контрактом срок товар не был передан поставщиком заказчику, последний в порядке п. 9.2 контракта направил поставщику претензию об уплате пени за просрочку поставки товара. Письмом от 16.11.2011 N 01-14/479 истец согласно п. 10.3 контракта и в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику соглашение о расторжении контракта для подписания с приложением расчета неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 17.09.2011 по 01.11.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, а также на неполучение ответа на претензию и подписанного ответчиком экземпляра соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установлено, что поставка автомобиля не осуществлена.

Как указано выше, ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 7.1 контракта N 46/11.

В соответствии с п. 7.1 контракта за период с 17.09.2011 по 01.11.2011 истец начислил неустойку в сумме 70 707,98 руб.

Соглашением от 28.11.2011 стороны расторгли контракт от 06.09.2011 N 46/11 в связи с его неисполнением. Соглашением определена сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п. 7.1 контракта. В этой связи суды с учетом положений п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установив, что контракт расторгнут по соглашению сторон, следовательно, на день рассмотрения спора по существу контракт прекратил свое действие, обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта. В данной части судебные акты не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, приняв во внимание соглашение о расторжении государственного контракта от 28.11.2011, проверив расчет пени, правомерно признали требования о взыскании неустойки в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 контракта обоснованными. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки обществом не заявлялось, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом, подлежащей применению статьи 333 ГК РФ и несоразмерности начисленной неустойки подлежат отклонению. Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А24-5456/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова