Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2860/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А24-5456/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Подгорный Д.Н. (по доверенности 41 АА 0105828 от 02.11.2011);

ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточная Холдинговая Компания"

апелляционное производство N 05АП-2860/2012

на решение от 24.02.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5456/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник"

к ООО "Восточная Холдинговая Компания"

о расторжении государственного контракта, взыскании 70 707,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (впоследствии - федеральное государственное бюджетное учреждение "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" о расторжении государственного контракта на поставку автомобиля NISSAN NAVARA, 2011 г..в. для нужд Федерального государственного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" N 46/11 от 06.09.2011 и взыскании 70 707,98 руб. неустойки за период просрочки поставки товара с 17.09.2011 по 01.11.2011.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 707 руб. 98 коп. неустойки (пени) и 2 828 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с него неустойки, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на непринятие истцом мер по урегулированию возникших между сторонами разногласий. Полагает, что истцом не доказано возникновение у него убытков, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. С согласия представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ООО "Восточная Холдинговая Компания" части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 16.08.2011 N 3 открытого аукциона в электронной форме 09.08.2011 и 16.08.2011 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизирванная система торгов" http://www.sberbank-ast.ru были рассмотрены заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку автомобиля NISSAN NAVARA или эквивалент для нужд ФГУ "Кроноцкий заповедник".

Победителем аукциона признано ООО "Восточная Холдинговая Компания", с которым ФГУ "Кроноцкий заповедник" 06.09.2011 заключило контракт на поставку автомобиля NISSAN NAVARA 2011 г..в. для нужд Федерального государственного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (ФГУ "Кроноцкий заповедник") N 46/11 (далее - контракт).

По условиям контракта ООО "Восточная Холдинговая Компания" (поставщик) приняло на себя обязательство передать ФГУ "Кроноцкий заповедник" (заказчик) автомобиль NISSAN NAVARA 2011 г..в. (товар) стоимостью 1 537 130,72 руб., в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в течение 10 дней со дня заключения контракта (п.п. 1.1, 3.2), а ФГУ "Кроноцкий заповедник" - принять товар и оплатить или обеспечить его оплату в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Местом передачи товара определено: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова,48. Товар до места передачи доставляется поставщиком (п. 3.3 контракта). За нарушение сроков поставки товара п. 7.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный контрактом срок товар не был передан поставщиком заказчику, последний в порядке п. 9.2 контракта направил поставщику претензию об уплате пени за просрочку поставки товара. Позднее письмом от 16.11.2011 N 01-14/479 истец согласно п. 10.3 контракта и в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику соглашение о расторжении контракта для подписания с приложением расчета неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 17.09.2011 по 28.11.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, а также на неполучение ответа на претензию и подписанного ответчиком экземпляра соглашения о расторжении контракта, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно п. 9.4 контракта.

Спорные правоотношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 46/11 от 06.09.2011 в части нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку соглашением от 28.11.2011 контракт сторонами расторгнут с 28.11.2011 в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по соглашению сторон, а, следовательно, на день рассмотрения спора по существу контракт прекратил свое действие, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, отказал в удовлетворении искового требования о расторжении контракта. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.1 контракта определен размер неустойки за нарушение сроков поставки товара - 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки (пени) составила 70 707,98 руб., которая начислена за просрочку поставки товара с 17.09.2011 по 01.11.2011, где начало периода определено в соответствии с условиями контракта по срокам поставки товара, а окончание периода определено в пределах срока действия контракта. Арифметический расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признается правильным.

Оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью указанной нормы права является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка в сумме 70 707,98 рублей фактически ниже той, которую в соответствии с соглашением от 28.11.2011 о расторжении контракта ответчик обязался уплатить истцу в размере 110 673,36 руб., рассчитанной за период просрочки поставки товара с 17.09.2011 по 28.11.2011, исходя из установленной контрактом ставки неустойки (пени) 0,1%.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2012 по делу N А24-5456/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин