Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-2763/12 по делу N А16-110/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А16-110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 10.04.2012 N 02/02524; Пасека И.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 N б/н;

от индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны - представитель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А16-110/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Вере Игнатьевне

о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, пеней и штрафа

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, 679016, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11-а; далее - инспекция; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны (ОГРНИП 307790121100012; далее - предприниматель) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 125 854,65 руб., 42 281,64 руб. пеней по НДС; 28 527 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного установления судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно: не проверены доводы предпринимателя об отсутствии задолженности по НДС на момент вынесения судебного акта о взыскании заявленной инспекцией суммы, а также возможность ее судебного взыскания применительно к положениям статей 46, 47 НК РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, требования инспекции оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган реализовал свое право на взыскание сумм, указанных в требовании от 09.11.2009 N 3412, в безакцептном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ, а также подал заявление за пределами сроков, предусмотренных статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение о взыскании заявленной суммы в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, а также его представители в судебном заседании кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 46, 47 НК РФ, а также не учли, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2009 по делу N А16-1395/2009-9, в котором оспаривалось решение инспекции о доначислении спорных сумм по выездной налоговой проверке, по ходатайству предпринимателя было приостановлено действие данного решения, в связи с чем были отозваны инкассовые поручения и решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ не принималось. Поскольку с настоящим заявлением инспекция обратилась только 18.02.2011 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, у суда, как считает налоговый орган, отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во взыскании заявленной суммы по мотивам, изложенным в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Предприниматель Понкратова В.И. в судебном заседании 19.07.2012 против отмены судебных актов возражала, но по иным основаниям, настаивая на отсутствии у нее задолженности в спорной сумме, в связи с чем просила кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.07.2012, после чего рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству предпринимателя Пократовой В.И откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ в пределах срока, предусмотренного статьей 285 АПК РФ, на 19.07.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой принято решение от 23.09.2009 N 11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 142 637 руб., соответствующие пени. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 09.11.2009 N 3412, в котором предложено уплатить задолженность в срок до 25.11.2009.

Из материалов дела также следует, что данное решение инспекции предпринимателем было оспорено в Арбитражный суд Еврейской автономной области (дело N А16-1395/2009-9), по которому постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2010, изменено решение суда первой инстанции от 16.09.2010 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 142 637 руб., соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований предпринимателя в данной части отказано.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству налогоплательщика действие оспариваемого решения инспекции было приостановлено определением от 04.12.2009.

Поскольку предприниматель Понкратова В.И. и после вступления в законную силу судебных актов по делу N А16-1395/2009-9, которыми подтверждена обоснованность доначисления названной выше суммы НДС, добровольно не исполнила требование об уплате НДС, пеней и штрафа в названной выше сумме, инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием задолженности в общей сумме 196 663,29 руб., в том числе НДС в сумме 125 854,65руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по НДС, пеням и штрафу с предпринимателя Понкратовой В.И., исходил из того, что инспекция реализовала свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 НК РФ, поскольку приняла решение от 09.12.2009 N 12003 о взыскании суммы, указанной в требовании от 09.11.2009 N 3412 за счет денежных средств налогоплательщика в банке, с чем согласился апелляционный суд. При этом обе судебные инстанции сослались также на предусмотренное пунктом 7 статьи 46 НК РФ право налогового органа на взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, суды в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не привели мотивы, по которым они отклонили доводы инспекции о невозможности внесудебного взыскания спорной суммы ввиду принятых по определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2009 (дело N А16- 1395/2009-9) мер по приостановлению исполнения решения налогового органа о доначислении спорной суммы НДС и, соответственно, о существовании юридического препятствия для осуществления инспекцией необходимых для взыскания действий.

Судами не проверено и в материалах дела отсутствуют сведения об отмене принятых по определению суда от 04.12.2009 мер по приостановлению действия решения налогового органа от 23.09.2009 N 11, на что указывал, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, требовали также проверки доводы инспекции о наличии у нее права, в том числе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ, на обращение в суд для взыскания спорной суммы с предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено предпринимателем в судебном заседании, между налогоплательщиком и инспекцией существуют неразрешенные разногласия по вопросу наличия задолженности в спорной сумме на момент рассмотрения настоящего дела, что также предлагалось проверить суду при новом рассмотрении дела, учитывая при этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал в решении на несоблюдение заявителем при обращении в суд процессуальных сроков, установленных статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ, однако не учел, что в данном случае требует проверки, исходя из положений статей 4, 29 и главы 26 АПК РФ, соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ. Указанное нарушение не устранено апелляционным судом.

Таким образом, суды в нарушение положений статьи 289 АПК РФ не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые факты и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А16-110/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.