Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-862/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А16-110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека Илья Владимирович, представитель по доверенности от 16.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны: индивидуальный предприниматель Понкратова Вера Игнатьевна; Понкратов Иван Николаевич, представитель на основании части 4 статьи 61 АПК РФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 25.01.2012 по делу N А16-110/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Вере Игнатьевне

о взыскании 196 663 рублей 29 копеек налога, пеней и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Вере Игнатьевне (далее - предприниматель) о взыскании 213 445 рублей 64 копеек, из которых: 142 637 рублей - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года, 42 281 рубль 64 копейки - пени, 28 527 рублей - штраф.

Заявлением от 11.04.2011 Инспекция уточнила заявленные требования в части взыскания НДС и просила взыскать с предпринимателя 125 854 рубля 65 копеек НДС, а также пени и штраф в заявленном размере. Кроме того, 18.04.2011 налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, которое мотивировано тем, что действие решения N 11 от 23.09.2009, на основании которого было выставлено требование о взыскании налогов, пеней, штрафа, приостановлено определением Арбитражного суда ЕАО от 04.12.2009 по делу N А16-1395/2009-9.

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Заявление инспекции также удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2011 N Ф03-4890/2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также решение инспекции от 09.12.2009 N 12003 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, принятое в порядке статьи 46 НК РФ ввиду неисполнения ею требования от 09.11.2009 N 3412. Кроме того, необходимо проверить доводы предпринимателя об отсутствии у нее задолженности перед бюджетом по НДС за 4 квартал 2007 года, в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Понкратовой В.И. налог на добавленную стоимость в сумме 125 854, 65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 281,64 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 28527.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и ее представитель, действующий на основании части 4 статьи 61 АПК РФ, отклонили доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения и.о. руководителя налогового органа от 17.06.2009 N 7, в период с 17.06.2009 по 13.08.2009, проведена выездная налоговая проверка ИП Понкратовой В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: "по всем налогам и сборам" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.08.2009 N 16.

14.09.2009 инспекцией принято решение от 23.09.2009 N 11, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, единого социального налога за 2007-08 гг. в виде штрафов в общей сумме 29 387 рублей, по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007-08 гг. в виде штрафов в общей сумме 829 рублей.

По состоянию на 23.09.2009 налогоплательщику начислены 44 267 рублей пеней, из них по НДС - 43 983 рубля и предложено уплатить 151 082 рублей недоимки, из которых недоимка по НДС за 2007 год составила 142 637 рублей.

Инспекция в установленный законом срок выставила требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 N 2312, предложив предпринимателю уплатить в добровольном порядке в срок до 25.11.2009 суммы налогов, пеней и штрафов в размере 225 565 рублей по решению N 11 от 23.09.2009.

Поскольку в указанный в требовании срок налогоплательщик добровольно не уплатила налоги, пени и штрафы, инспекция приняла решение от 09.12.2009 N 12003 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 3412 от 09.11.2009, в размере 225 565 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Судом установлено, что решение N 12003 от 09.12.2009 принято налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 НК РФ, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, инспекция реализовала свое право на взыскание сумм, указанных в требовании от 09.11.2009 N 3412, в безакцептном порядке.

Кроме того, пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрена возможность взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не вправе был обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции арбитражного суда, исковое заявление о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов поступило в суд 18.02.2011, то есть за пределами предельно допустимых сроков для восстановления, предусмотренных статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2012 по делу N А16-110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская