Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-3116/12 по делу N А51-16090/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А51-16090/2011

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Землемер" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

на определение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012

по делу N А51-16090/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 1062511027358, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 86 каб. 121; далее - ООО "Землемер"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении заявления общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Землемер", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, указанные требования являются правомерными, поскольку Ситова А.Н. представляла интересы общества в арбитражном суде не в качестве его директора, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора. Общество ссылается на то, что с 15.05.2011 Ситова А.Н. находится в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, из отпуска не отзывалась и, следовательно, была освобождена от исполнения своих служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 03.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление управления о привлечении ООО "Землемер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 данное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из результатов рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на выполнение индивидуальным предпринимателем Ситовой А.Н. работ по оказанию юридической помощи на основании договоров N 50/04/10-11 от 14.10.2011, N 70/04/10-11 от 08.11.2011 и фактическую оплату заявленной суммы по платежным поручениям N 152 от 02.12.2011, N 197 от 30.12.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Землемер" представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ситовой А.Н.

Между тем, судами по материалам дела установлен факт участия Ситовой А.Н. при рассмотрении дела А51-16090/2011 в судах первой и апелляционной инстанций, подтвердившей свои полномочия директора ООО "Землемер решением учредителя от 05.06.2008 N 3.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Ситова А.Н. представляла интересы общества в качестве единоличного исполнительного органа.

На момент представления интересов общества, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, документы, свидетельствующие об ограничении полномочий Ситовой А.Н., как директора общества, не представлялись и не содержатся в материалах дела.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ситова А.Н. действовала не в качестве директора юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора, суды правомерно признали несостоятельным.

Ссылка ООО "Землемер" на непринятый во внимание судами факт нахождения директора общества Ситовой А.Н. с 15.05.2011 в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А51-16090/2011 Ситова А.Н. подтверждала свой процессуальный статус единоличного исполнительного органа юридического лица решением учредителя от 05.06.2008 N 3.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая, что судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А51-16090/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова