Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-2980/12 по делу N А59-3644/2011

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А59-3644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от ответчика: Полякова И.Н. - ведущий специалист по доверенности от 09.07.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области

на решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А59-3644/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области

о взыскании долга в сумме 1 866 425 руб., неустойки в сумме 2 738 360, 20 руб.

по встречному иску администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 674 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДСК"; ОГРН 1106501002530, адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 43, оф.3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - администрация; ОГРН 1026500914736, адрес (место нахождения): Сахалинская область, Макаровский р-н, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 32) с иском о признании действительными односторонних актов приемки-сдачи выполненных работ и о взыскании с администрации основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.09.2010 N 8 в сумме 1 866 425 руб. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2 738 360, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ДСК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 179 674 руб. в рамках арбитражного дела А59-4048/2011.

Определением суда от 17.11.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А59-3644/2011.

Решением суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "ДСК" взыскано 788 874 руб. основного долга за выполненные работы и 65 082, 10 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.01.2012 и постановление от 09.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные работы по кладке стен из легкобетонных камней являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой и не согласованными с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, необоснованно не принял в качестве доказательства акт контрольного обмера выполненных работ.

От ООО "ДСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, так как рассмотрение вопроса о правопреемстве в Арбитражном суде Сахалинской области не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 08.09.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 на строительство 12-квартирного дома в г. Макарове по ул. Милютина.

В соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.2) ООО "ДСК" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству 12-квартирного жилого дома в г.Макарове по ул. Милютина, а администрация приняла на себя обязательство принять выполненные работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили стоимость работ по контракту в сумме 16 679 520 руб.

Пунктом 3.2. контракта стороны установили начальный и конечный сроки работ (с даты подписания контракта до 10.12.2010). 15.07.2010 стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства объекта в сумме 16 679 520 руб., который был подписан сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта сдача и приемка работ осуществляется по мере выполнения работ, согласно календарного плана, разработанного заказчиком, выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ.

Пунктом 4.2.3. контракта стороны определили, что в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В качестве приложения N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, календарный план работ и смету.

12.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым определили, что оплата проведенных работ по строительству объекта осуществляется на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2011 стороны продлили сроки окончания выполнения работ до 25.02.2011.

24.09.2010 стороны подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по разделу работ "Устройство фундаментов и технического подполья" на объекте строительства в соответствии с контрактом, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с которыми подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству фундаментов и технического подполья на сумму 4 348 724 руб.

Указанные акт и справка о стоимости выполненных работ были подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Названные работы оплачены администрацией в сумме 4 348 724 руб. на основании выставленного счета N 1 от 15.10.2010, факт оплаты сторонами не оспаривается.

В ходе производства работ сторонами был согласован локальный сметный расчет на устройство ж/б каркаса с кладкой наружных стен в объеме 57 куб.м. на сумму 2 404 986 руб.

06.12.2010 стороны подписали акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 404 986 руб., в том числе работы по кладке стен из легкобетонных камней в объеме 57 куб.м. Акт приемки выполненных работ подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Указанные работы оплачены заказчиком на основании выставленного счета N 3 от 06.12.2010.

Вместе с тем, несмотря на сдачу указанных работ и произведенную оплату, 28.02.2011 ООО "ДСК" направило в адрес администрации акт о приемке выполненных работ по смете "Устройство фундаментов и технического подполья" с изменением индекса на 1 квартал 2010 года, предложив заказчику дополнительно оплатить работы в сумме 1 077 551 руб. От подписания указанного акта и оплаты предъявленной суммы заказчик отказался.

ООО "ДСК" направило в адрес администрации акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года на оплату выполненных работ по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки в объеме 24 куб.м.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ДСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 179 674 руб.

Суды обеих инстанций, рассматривая данные требования, исходили из следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, отказываясь от приемки работ по кладке стен из легкобетонных камней, предъявленных к приемке и оплате по акту от 25.02.2011, письмом от 28.06.2011 сообщил подрядчику, что работы по кладке стен в объеме 57 куб.м им своевременно оплачены, а заявленные работы являются новыми, не предусмотренными сметой и не согласовывались с заказчиком.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 судами установлено, что подрядчик действительно сдал, а заказчик принял работы по кладке стен из легкобетонных камней в объеме 57 куб.м.

При этом согласно Приложению N 1 к государственному контракту в перечне работ для выполнения сметного расчета стороны согласовали работы по кладке стен и перегородок из легкобетонных камней в объеме 96, 63 куб.м.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что работы по кладке стен из легкобетонных камней, предъявленные к приемке и оплате по акту от 25.02.2011 в объеме 24 куб.м не являются новыми, а являются частью работ, предусмотренных техническим заданием, и установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, правомерно удовлетворили требования ООО "ДСК" о взыскании с ответчика их стоимости в размере 788 874 руб.

Признавая необоснованными требования ООО "ДСК" об оплате выполненных работ в сумме 1 007 551 руб. по акту от 28.02.2011 с учетом изменения индекса цен, арбитражные суды правомерно указали на то, что государственным контрактом от 08.09.2010 N 8 предусмотрена твердая цена. В силу статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать ее увеличения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, которые к спорным отношениям не относятся.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При рассмотрении встречных требований судом было установлено, что 17.06.2011 распоряжением администрации МО "Макаровский ГО" была создана комиссия для проведения комиссионного контрольного обмера строительных работ, выполненных ООО "ДСК" по муниципальному контракту на объекте "Строительство 12-квартирного жилого дома в г.Макарове по ул.Милютина". В состав комиссии был включен представитель ООО "ДСК", который при проведении контрольного обмера не присутствовал, не сообщив о причинах своей неявки для проведения контрольного обмера.

По результатам обмера был составлен акт N 1 от 21 июня 2011 года, которым установлены недостатки работ в виде завышений объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 2 889 760 руб.

Администрация МО "Макаровский ГО", полагая, что ООО "ДСК" при проведении работ по устройству фундаментов и технического подполья выполнило работы в меньшем объеме, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ДСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 067 291 руб.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из представленных в дело и оцененных судом актов о приемке выполненных работ не усматривается, что при приемке выполненных работ непосредственно на объекте от истца ответчиком заявлялись какие-либо возражения по качеству либо по объему этих работ. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. В отношении каких конкретно актов приемки администрацией было выявлено завышение по встречному иску не указывалось.

Учитывая правила, установленные статьей 748 ГК РФ, и разъяснения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик суду не представил.

Судом было признано, что акт контрольного обмера N 1 от 21.06.2011 не отражает ход и результаты проведенного обмера, не содержит указаний на использование при проведении обмера каких-либо технических средств, а лишь констатирует выявленные недостатки без указания способа их определения, методики, соответствующей проектно-сметной документации, квалификации членов комиссии.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, однако стороны от ее проведения отказались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали недоказанным администрацией факт завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ и как следствие - наличие со стороны последнего неосновательного обогащения в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание одних доказательств по делу и об отклонении других при рассмотрении обстоятельств дела фактически направлены на переоценку названных выше выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А59-3644/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова